Мониторинг судебного процесса над В. Януковичем (краткая информация о судебных заседаниях 04.12 – 11.12)
4 декабря возобновились судебные заседания по делу экс-президента Украины Виктора Януковича, обвиняемого в государственной измене. В судебных слушаниях принял участие новый государственных защитник экс-президента, И. Ляшенко.
В отличии от своих предшественников И. Ляшенко включился в судебный процесс не требуя дополнительного времени для ознакомления с делом и не дожидаясь налаживания контакта со своим клиентом. Государственный адвокат ограничился отправкой В. Януковичу письма, с предложением обсудить правовую позицию в суде и приступил (совместно с судом и прокуратурой) к рассмотрению доказательств обвинения. И. Ляшенко также не настаивал на участии В. Януковича в процессе в формате видеоконференции проведённой согласно норм международного права (с официальным обращением к государственным органам России), чего требовали предыдущие адвокаты экс-президента.
Однако, на заседании 11 декабря, В. Янукович вернул в судебный процесс своих официальных представителей – адвокатское объединение «Aver Lex». Государственный адвокат И. Ляшенко обратился к суду с просьбой дать ему возможность выйти из процесса, т.к. согласно Уголовному процессуальному кодексу и Закону Украины «О предоставлении бесплатной вторичной правовой помощи», в сложившейся ситуации он больше не должен был представлять интересы экс-президента. Суд отказался удовлетворить обращение адвоката, сославшись на то, что именно Центр бесплатной вторичной правовой помощи принимает решение об отзыве государственного защитника. Стоит отметить, что такая позиция суда может идти в разрез с практикой Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ). В деле «Ханзевацкий против Хорватии» ЕСПЧ отметил, что лицо, обвиняемое в совершении уголовного преступления, должно иметь возможность прибегнуть к правовой помощи по своему выбору. Таким образом, удерживание государственного адвоката И. Ляшенко в качестве защитника В. Януковича (после официального возвращения в процесс адвокатов АО «Aver Lex») может трактоваться как попытка навязать подсудимому конкретного защитника, особенно, если учесть, что представители прокуратуры выступили против отзыва И. Ляшенко, опасаясь, что официальные адвокаты экс-президента могут снова быть отозваны своим клиентом, что нарушит «темп» процесса, который устраивает обвинение.
Несмотря на протесты адвокатов (включая государственного защитника) относительно невозможности допроса свидетелей до тех пор, пока И. Ляшенко, который больше не представляет интересы В. Януковича, не покинет зал заседания, суд начал допрос свидетеля А. Яценюка (одного из лидеров «Майдана», ставшего в 2014 году премьер-министром Украины). Обращаем внимание на то, что в последствии данное обстоятельство может послужить причиной признания всего допроса недействительным, т.к. в нём принимал участие человек, не уполномоченный на такие действия.
Во время допроса А. Яценюка адвокатом В. Сердюком, свидетель заявил следующее: «Вашими вопросами Вы ставите под сомнение и дискредитируете высший законодательный орган государства … уважаемый защитник, я очень прошу Вас уважать … закон и Конституцию, которую Вы должны уважать и нести за неё ответственность». Учитывая, что эти слова сказаны одним из представителей высшей политической элиты Украины и тот факт, что за критику действующей власти некоторые граждане уже привлекаются к уголовной ответственности (дело журналиста В. Муравицкого), заявление А. Яценюка может рассматриваться как запугивание адвокатов подсудимого.
Суд начал «подгонять» адвокатов во время их допроса свидетеля Яценюка ссылаясь на то, что допроса ждёт другой свидетель. Суд и прокуратура заявляли, что вопросы защиты это трата времени. При этом никаких замечаний к допросу со стороны прокуратуры у коллегии судей не возникало, хотя в своих ответах на вопросы обвинения А. Яценюк детально рассказывал о событиях 2002, 2004 и 2010 годов, которые прямо не связаны с событиями 2014-го года. В итоге, суд прервал допрос А. Яценюка адвокатами экс-президента и отпустил свидетеля до того, как сторона защиты закончила задавать свои вопросы. Такая ситуация может противоречить принципу равенства сторон. Согласно практике ЕСПЧ (дело «Нидерост-Хубер против Швейцарии») желание сэкономить время и ускорить процесс не может служить основанием для невыполнения такого фундаментального принципа, как равенство сторон.
Присутствуя на судебных заседаниях по другим уголовным делам, эксперты МОПЧ не раз наблюдали ситуацию, при которой суд переносил допрос некоторых свидетелей на другую дату, для того, чтобы предоставить сторонам возможность в полном объёме допросить каждого свидетеля или просто снимал вопрос одной из сторон, если считал его не относящимся к делу. Остаётся не ясным, почему суд по делу В. Януковича отошёл от такой практики и вместо этого начал «подгонять» адвокатов, а потом и вовсе прервал их допрос прямо во время зачитывания вопроса защитником.
После окончания допроса первого свидетеля, суд приступил к допросу Министра внутренних дел Украины А. Авакова. Перед тем, как дать стороне защиты слово, судья предупредил их, что они должны задавать конкретные и корректные вопросы, что также может являться фактором давления. После того как адвокат Сердюк начал задавать вопросы о прошлом А. Авакова, министр предупредил адвоката, что не будет терпеть этот «троллинг». В целом, опрос ключевых свидетелей прошёл в напряжённой обстановке, вокруг суда было сконцентрировано большое количество сотрудников полиции (по заявлению адвокатов более ста человек).
Следующее слушание назначено на 13 декабря. Эксперты Международного общества прав человека продолжат мониторинг данного судебного процесса. С предыдущими материалами можно ознакомиться здесь.
Экспертный совет МОПЧ
