ZDF назвал бомбардировку Сирии «безрассудным решением, принятым в состоянии аффекта»
Решение американского президента Дональда Трампа по бомбардировке Сирии было глупым и поспешным, пишет заместитель шеф-редактора ZDF Эльмар Тевесен на сайте немецкого телеканала.
По мнению автора, главе Белого дома стоило бы взять пример со своего предшественника Барака Обамы, который принимал рациональные решения и не совершал «безрассудные символические поступки в состоянии аффекта».
Президент США Дональд Трамп почти каждый день нарушает одно из основных правил своего предшественника Барака Обамы: «Не делать глупостей», пишет заместитель шеф-редактора ZDF Эльмар Тевесен на сайте немецкого телеканала. Бывший глава Белого дома всегда пытался найти наиболее рациональное решение, отключал эмоции, чтобы не совершать «безрассудные символические поступки в состоянии аффекта», поясняет автор.
Критики Обамы до сих пор обвиняют его в том, что 21 августа 2013 года он не дал достойный ответ на применение Дамаском химического оружия в Гуте. Сначала американский президент назвал произошедшее «угрозой национальной безопасности США». За все эти годы Вашингтон многое сделал для её защиты, от чего мир стал лучше и безопаснее, напоминает Тевесен: «Мы немцы должны быть благодарными и не забывать об этом, ведь в большой войне США и их союзники освободили нашу страну от преступного режима». Но в то же время национальная безопасность не раз становилась поводом для действий, провоцирующих войны и террор, отмечает автор. Возможно, именно по этой причине Барак Обама воздержался от применения военной силы.
Помимо этого, существовал целый ряд причин, по которым ракетный удар в той ситуации был ошибкой, продолжает ZDF. США не могли разрушить склады с химическим оружием, ведь от этого бы пострадало гражданское население. К тому же бомбардировки военной инфраструктуры в Сирии создали бы схожую с Ливией ситуацию, выгоду из которой могли бы извлечь неправильные люди. Америку бы ещё сильнее затянуло в эту войну. Такое развитие событий поставило бы под угрозу политические подвижки в отношениях с Ираном и вызвало бы конфликт с Россией. К тому же угроза ракетного удара сподвигла сирийского лидера Башара Асада к ликвидации запасов химического оружия, напоминает Тевесен: «Впрочем, как выяснилось, не полной».
«Кто только и делает, что бегает по миру с большим молотком, склонен видеть в любой проблеме гвоздь», — пишет автор. Именно поэтому нужна смелость, для того, чтобы не прибегать постоянно к его использованию, не принимать самые очевидные и предсказуемые решения только потому, что от тебя этого ожидают. Администрация Обамы пересматривала уже устоявшиеся парадигмы с оглядкой на долговременную перспективу. Впрочем, отчасти такой подход, пускай и невольно, но поспособствовал расширению «Исламского государства»*, признаёт Тевесен.
Хотелось бы, чтобы Дональд Трамп так же хорошенько взвешивал ситуацию, прежде чем действовать, но, к сожалению, он этого не делает, а использует молоток, причём главным образом для удовлетворения своего эго, а не реализации стратегического плана. Ему нужно было запугать Дамаск и его союзников, советует автор. Для этого нужно было выждать, пока эскадра американских авианосцев не доберётся до региона, чтобы подкрепить своим присутствием любое требование. Вместо этого президент отправил боевые самолёты в долгий полёт с несколькими дозаправками, чтобы нанести удар, который не оказал практически никакого воздействия. Поспешное решение к тому же подорвало доверие к США, ведь эксперты по химическому оружию даже не начали своё расследование.
Дональд Трамп мог немного выждать и предъявить требования, считает Тевесен. А если бы Асад и Россия не пошли навстречу, то можно было бы начать «масштабную воздушную кампанию». «Это был бы смелый ход» со стороны президента США, считает автор: «А его вчерашние действия скорее были противоположностью этому и определённо вопиющим нарушением правила его предшественника: «Не делай глупостей».
* «Исламское государство» (ИГ) — организация признана террористической по решению Верховного суда РФ от 29.12.2014
