«Слуги народа», которые не служат. Новая система еще больше отрывает депутатов от избирателя
Инцидент с Максимом Бужанским, показательно-публично отказавшийся помогать своим избирателям, в действительности не единичен. Большинство депутатов от «Слуги народа» не собираются выполнять традиционные депутатские функции и даже не открывают традиционные же приемные.
Есть, разумеется, большой соблазн объяснить это низкими моральными качествами новоизбранных депутатов и/или их неопытностью. Однако, как представляется, все несколько сложнее, хотя влияние этих факторов исключать не стоит.
Во-первых, тут играет роль фактор идеологический.
«Слуга народа» объявил своей идеологией либертарианство, которое они понимают как систему, в которой каждый сам за себя, царит закон джунглей, а государство – «ночной сторож». Естественно, в рамки этой идеологии помощь избирателям со стороны депутатов не вписывается.
Правда, либерализм предполагает самоорганизацию свободных индивидов для решения общих задач. Справедливости ради надо отметить, что тот же Бужанский как раз и апеллировал к предполагаемой способности к самоорганизации. Но, даже если абстрагироваться от уровня доходов граждан и того, что пресловутыми люками (а конфликт возник из-за люков над шахтами технологических коммуникаций, дефицит которых в Днепропетровске действительно удивляет) должны заниматься коммунальные службы, на которые как раз мог бы повлиять депутат, все равно концы с концами не сходятся. Мы ведь с вами знаем (и Бужанский тоже знает), что вот так запросто люди смогут самоорганизоваться только для выхода на Майдан во имя свержения очередного тирана. А если такой задачи посольство США или группа олигархов не ставит, так они и не самоорганизуются – причина недостойна усилий по самоорганизации. И тут бы депутату им помочь, выступить лидером объединения, вложить свою трудовую копейку (не больше, чем остальные, но свою). Но нет, депутат уже вообразил себя не слугой, а барином, который начальственно покрикивает в духе «проблемы индейцев…» (дальше вы знаете).
Откровенно говоря, значение идеологического фактора я бы преувеличивать не стал. Большинство «слуг народа» сам этот термин впервые услышали в Трускавце или немногим раньше. К Бужанскому это, конечно, не относится – он то интеллектуал. Но сама идея ему явно понравилась, а уж массе «свадебных фотографов» тем более.
Во-вторых, это фактор, скажем так, социологический.
Почему избиратели не поддержали депутатов, которые старательно, на протяжении многих лет «окучивали» свои округа, а отдали голоса за выскочек без роду-племени, не знающих, как работать в округе, и не имеющих ресурсов для поддержки избирателей? Они хотели получить при власти каких-то новых людей и какую-то новую политику.
Значит ли это, что они не хотели, чтобы укладывались люки, ремонтировались подъезды и ставились детские площадки? Нет, конечно. Скорее они хотели бы, чтобы Украина, наконец, стала цивилизованной страной, в которой все это делают коммунальные службы в рабочем порядке (это, кстати, заблуждение – «в цивилизованных странах» тоже не все так просто, не говоря уже о том, что есть богатые страны и есть такие как Украина).
За последние десятилетия создался образ депутата как денежного мешка, который за свои средства ставит детские площадки и разносит продуктовые наборы для того, чтобы избиратели за него проголосовали. Т.е., подкупает их. Это не совсем так – далеко не все депутаты помогают избирателям из своих средств. Чаще используются средства спонсоров или чисто депутатские возможности для влияния на работу тех же коммунальщиков. Но избиратели захотели чего-то другого.
Оказалось, что новые депутаты действительно не собираются избирателей подкупать, и настроены на проведение реформ, которые, в теории (предположим, что она верна), должны привести к построению «цивилизованного общества». Но выяснилось также и то, что между темным прошлым и светлым будущим есть некоторый промежуток, в котором надо как-то жить. Причем жить по-старому уже нельзя, а по-новому еще не получается. В общем, по пути к коммунизму кормить не обещали.
Тут избиратели действительно сами себя надули. Причем – уже не первый раз. Фактически голосование 2019 года было ремейком 2004 и 2014 годов, только почти без театрально-цирковых эффектов и крови. За Зеленского в массе своей голосовали те избиратели, которые ранее поддержали Ющенко и Порошенко… Особенно куртуазно на этом фоне выглядят «ватники», которые рассказывают о том, как здорово, что они (?) убрали Порошенко. В тех же самых выражениях, в которых их оппоненты рассказывали, как они убрали Януковича…
В-третьих, это фактор политический.
Депутаты от «Слуги народа» считают, что мажоритарных округов больше не будет, потому и смысла закрепляться на них нет. Дальнейшие успехи партии будут определяться результатами реформ, а не их работой с избирателями.
Некоторая логика в этих рассуждениях есть. Все партии (и «Слуга народа» тоже) настаивают на принятии чисто пропорциональной системы. То, что Зеленский наложил вето на Избирательный Кодекс, принятый предыдущим составом Рады, ни о чем не говорит – примут другой.
Между тем, в этих рассуждениях содержатся принципиальные ошибки.
С законодательной точки зрения, приниматься будет проект с открытыми региональными списками. Кодекс Парубия был отвергнут как раз за счет недостаточной открытости списков и это чистая правда – опыт стран, где такая система была реализована показывает, что «открытость» существует чисто формально, большинство избирателей предоставленной им возможностью поддержать человека в списке не пользуются.
Это означает, что новый закон будет предполагать «криптомажоритарную» систему (проект Писаренко, например), когда кандидаты будут фактически привязаны к определенным микрорегионам. Тем более, что вести конкуренцию друг с другом в рамках одного списка можно только за счет поддержки совершенно определенных общин.
С политической точки зрения, очевидно, что абсолютно любые реформы на стадии реализации дают только негативный эффект, разрушая привычные – плохие, но работающие схемы, заменяя их может и хорошими, но непривычными и попервах неработающими. Потому будущее партии и ее отдельных представителей будет зависеть именно от коммуникации с избирателями. А именно здесь и назревает кризис. Пока что – только в отношении депутатов-мажоритарщиков. Но уже присутствуют и признаки разочарования в «Слуге народа» как явлении. Ну и, разумеется, в его лидере.
