Мустафа и Третий Майдан
Все попытки после 2014 года организовать «третий Майдан» сталкивались со злорадными комментариями в соцсетях – дескать, без волшебного призыва Мустафы Найема к зонтикам и хорошему настроению, ничего не получится. И вот – свершилось. Спящий восстал и призвал.
Однако, никакого нового качества, на удивление, не возникло. И даже старого качества тоже. В смысле, на призыв «лидера нации» сбежалось две или три сотни «патриотов», пошумели под судом, позапугивали (без особого эффекта) судью. Ах, да. Бывшего главу ГФС Романа Насирова таки арестовали.
Нет, в прошлый раз началось примерно так же – с нескольких сот почитателей многообразных талантов Найема (тогда еще просто журналиста). Но потом пошло по нарастающей. Сейчас же ничего такого не случилось. В чем дело? Этот мустафа сломался – тащите другого? Или не в Мустафе дело?
Пройдусь по технолого-стратегическим аспектам начала Майдана.
1. Масштаб информационного повода
В 2013 году реакция на призыв Мустафы была гораздо более бодрая, прежде всего из-за того, что информационный повод был гораздо более масштабный.
Во-первых, речь все же шла о цивилизационном выборе (как казалось участникам хепенинга). Все же – серьезный вопрос, ради которого можно пожертвовать толикой личного времени.
Во-вторых, призыв Мустафы был, во многом, итогом масштабной информационной кампании. На протяжении года власть через все СМИ ежедневно трубила, что вот-вот Украина окажется в Европе (при том, что подписание соглашения об ассоциации никакого отношения к европерспективам Украины не имело), а потом, когда волшебная дата настала, резко ударила по тормозам. Естественно, что огромная инерция социального организма понесла страну юзом и в кювет…
А сейчас что? Мелкая грызня между двумя группами в правящей коалиции? Нет, для Найема, который вел свою личную войну с Насировым, это, может, и важно. А вот у всех остальных есть гораздо более важные проблемы. Например – те же самые цены и тарифы, которые у Мустафы особых вопросов не вызывают.
Если бы СМИ, хотя бы, объяснили, что все не просто так, а речь идет о столкновении ставленника коррумпированных кланов и специально созданной для надзора за колониальной администрацией «антикоррупционной» службы, и если эту службу поддержать, то белые негры будут хорошо выглядеть перед большим белым бваной… Даже и в этом случае – мелковато. После такого разъяснения можно было бы поинтересоваться, почему упомянутый бвана сам не покарает коррупционера и его «крышу», а чтобы два раза не бегать – каким образом коррупционер оказался подданным Ее Величества, и не значит ли это, что он тоже антикоррупционер.
Короче, тут не скакать, тут думать надо… И то – без поллитры не разберешься.
2. Медиа-поддержка
Что нужно для Майдана? Непрерывное поминутное освещение. Как только СМИ теряют интерес к Майдану, он начинает задыхаться.
Вспомним самый знаменитый эпизод прошлого Майдана – «звыряче побыття ониждетей». Мероприятие исключительно медийное. Если бы их просто отлупили, никто бы, кроме родственников и друзей пострадавших, особого внимания на инцидент не обратил.
Но! Побиению «онижедетей» предшествовал анонс (истерика) в прямом эфире, а на момент начала столкновений на Майдане оказалась съемочная группа, которую никто не трогал, но которая все показала правильно – упустила момент, когда «онижедети» закидывают работников коммунальных служб и милиции камнями и мусором, но показали, когда милиция их бьет.
Ну и потом – постоянное внимание официозно-подцензурных СМИ и сто миллионов самодеятельных типа «телевидений», непрерывно ведущих стримы с Майдана. В общем, Майдан онлайн.
Ничего такого в данном случае не было.
И тут надо понимать – как бы ни сочувствовало посольство США Мустафе и его побратимам, непосредственно управлять украинскими СМИ оно не может. Нужно, как минимум, согласие владельцев СМИ на их технологическое использование против действующей власти. В 2013 году оно было, сейчас СМИ (по крайней мере – тех олигархов, у которых еще что-то осталось) соревнуются в том, как поубедительнее выслужиться перед президентом. Ну а самодеятельные «какбытелевидения» надо готовить и натравливать на нужную тему заранее.
3. Финансирование
Безусловно, основная масса участвующих в майданах делает это бесплатно. Точнее – за свой счет. Как в конкретный данный момент времени, так и в будущем (потому что за последствия Майдана приходится расплачиваться самим майданным стояльцам и скакальцам).
Однако, это совершенно не значит, что можно вот так просто взять и провести Майдан совсем без денег. Потому что Майдану нужны организаторы, нужны боевики (а их готовят не один год), нужно снабжение (причем, централизованное снабжение нужно даже и после того, как включится механизм добровольных пожертвований и волонтерства), нужны регулярные подкрепления (или вы считаете, что колонны львовян в Киев пешком ходили?). В общем – большие расходы, большую часть из которых невозможно оформить официально.
Например, та же подготовка боевиков вполне может осуществляться в рамках грантовых проектов (- что брать будете? – арматуру! – а что строим? – гражданское общество…), но вот их обкатка на практике требует связей в криминальном мире, среди рейдеров и ультрас, а амуниция и вооружение требуют оплаты налом… Тут без активнейшего привлечения местных ресурсов не обойтись никак.
И тут, возвращаемся к предыдущему пункту – кто из украинских олигархов готов взять на себя расходы по Майдану? Да никто. У всех – свои проблемы. А вкладываться кому-то одному – страшно. И ресурсов не хватит и отвечать, в случае вероятного провала, придется ему одному.
В общем, для того, чтобы Майдан не то, чтобы победил, а даже чтобы просто начался, нужен олигархический консенсус, направленный против действующей власти. И это, кстати, серьезный вопрос для историков и политологов – почему в 2013 году обида на Януковича заставила олигархов объединиться, а в 2014-17 годах откровенная опасность, исходящая от Порошенко, ни к какому объединению не привела, что и позволило ему, совместно со США, задавить их по одному.
А что же Мустафа? Как сказал герой «Кин-дза-дзы» Георгия Данелия – «скрипач не нужен»…
P.S.: Кстати, об итогах «дела Насирова». Порошенко самоотстранился от решения проблемы, в результате чего, вместо сравнительно нейтрального Насирова и.о. главы ГФС стал представитель винницкой «команды реформаторов». 2:0 в пользу президента.
