Мониторинг судебного процесса над В. Януковичем (краткая информация о судебных заседаниях прошедших с 13.12.17 по 28.12.17)
В период с 13 декабря 2017 по 28 декабря 2017 состоялось четыре судебных заседания по делу экс-президента Украины Виктора Януковича о государственной измене. Такая частота слушаний (4 заседания за 12 рабочих дней) является редкой для украинского судопроизводства, ни в одном из процессов, мониторинг которых осуществляют эксперты МОПЧ, нет таких темпов.
Ход судебных заседаний. Во время заседания 13 декабря сторона защиты предложила изучить видеоматериалы (взятые из открытых источников, в частности с сайта ютуб) связанные с событиями на Майдане (зима 2013-2014 годов). Сторона обвинения выступила против. По мнению прокуратуры, видеоматериалы относительно происходящего на Майдане не относятся к делу. Стоит отметить, что позиция защиты во многом базируется на утверждении того, что к событиям в Крыму (весной 2014 года) привели не действия В. Януковича, а произошедшие зимой 2014 события на Майдане и последующая смена власти. В данной ситуации позиция прокуроров понятна с точки зрения состязательности сторон в судебном процессе, где каждая из сторон пытается выиграть «состязание», в том числе и ослабив своего «соперника». Однако роль прокуратуры не сводится к представительству интересов (в узком понимании) одной из сторон процесса. Согласно ч. 1 ст. 3 Закона «О прокуратуре», деятельность прокуратуры базируется на принципах законности, справедливости, беспристрастности и объективности. Можно сделать вывод, что действуя в рамках своих полномочий, представители прокуратуры как минимум не должны препятствовать попыткам защиты озвучить (а также попытаться доказать) свою версию событий, ведь беспристрастность подразумевает одинаковое отношение как к своей версии так и к версии защиты.
Стоит обратить внимание на практику Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ), в частности, решение по делу «Джаспер против Соединённого Королевства», в котором ЕСПЧ напоминает, что все доказательства, имеющиеся у прокуратуры и свидетельствующие за или против обвиняемого, должны быть раскрыты стороне защиты. Такое утверждение указывает на необходимость предоставить защите достаточно широкие возможности при работе с доказательствами, если даже «оппоненты» в лице прокуратуры должны передавать защите информацию, способную помочь адвокатам в защите их клиента. Использование защитой доказательств собранных самостоятельно, даже если они противоречат версии обвинения, тем более не должно блокироваться, если по мнению адвокатов они свидетельствуют в пользу обвиняемого.
В ходе судебного заседания 20 декабря защита письменно оповестила суд о невозможности принять участие в данном судебном заседании по причине пребывания в РФ с целью сбора доказательства по делу их подзащитного. В ответ представитель прокуратуры заявил, что такие действия являются неуважением к суду и стороне обвинения и попросил суд назначить государственного защитника В. Януковичу, если он сам не определит для себя новых адвокатов. Суд не поддержал данную инициативу обвинения. Этот эпизод также ставит под сомнение соблюдение представителями прокуратуры принципов беспристрастности и объективности, ведь попытка обязать подсудимого заменить своих адвокатов скорее всего нарушит его право эффективно защищаться. Согласно практике ЕСПЧ, например в деле «Ханзевацкий против Хорватии», лицо, обвиняемое в совершении уголовного преступления, которое не желает защищать себя лично, должно иметь возможность обратиться за правовой помощью по своему выбору. Можно предположить, что при участии в деле государственного защитника стороне обвинения было бы комфортнее работать, но, как уже было сказано ранее, роль прокуратуры в процессе не может быть сведена исключительно к формату состязательности сторон.
Эксперты Международного общества прав человека продолжат мониторинг данного судебного процесса. С предыдущими материалами можно ознакомиться здесь.
Экспертный совет МОПЧ
