Заложники собственной пропаганды

Профессор университета Чикаго, автор теории наступательного реализма и один из немногих адекватных американских спикеров, Джон Миршаймер на днях дал YouTube-каналу The Grayzone развёрнутое интервью, в ходе которого высказал несколько очень дельных мыслей касательно нынешнего кризиса на Украине в контексте глобального противостояния Запада (США) и России.

Для начала пара слов, почему именно мнение Миршаймера по данному вопросу так интересно. Дело в том, что согласно его теории, столкновение империй (а США и Россия, безусловно, империи), по сути, неизбежно, поскольку всё в этом мире, в том числе, и на международном уровне до сих пор определяется грубой силой.

«Все страны обладают военной наступательной мощью, поэтому каждое государство представляет угрозу для другого государства. А главная цель любого государства — выживание, поэтому страны в первую очередь будут стремиться обеспечить собственную безопасность», — убеждён американский профессор.

И как бы мне ни хотелось верить в то, что миром правит добро, а по полям гуляют розовые пони и сеют разумное, доброе, вечное, приходится признать, что Джон Миршаймер во многом прав. А потому вернёмся к реальности, а она такова: украинское наступление было изначально обречено на провал, и не знать этого западные стратеги не могли.

«Мне кажется, что любой, кто хоть что-то знает о военной тактике и стратегии, должен был понимать, что шансов на успех украинского контрнаступления практически не было. То есть, против украинцев действовало столько факторов, что добиться какого-либо существенного прогресса было практически невозможно», — говорит американский учёный.

Тем не менее, Запад поощрял Украину, подталкивая её к началу наступления. Более того, в Вашингтоне хотели, чтобы украинский «контрнаступ» начался ещё весной.

«Это всё равно, что поощрять их к самоубийственному наступлению, что совершенно контрпродуктивно. Разве не было бы гораздо более разумным для них оставаться в обороне? — спрашивает Миршаймер, и тут же объясняет причину такой спешки. — Я думаю, что здесь дело в том, что Запад очень боится, что время уходит, что если украинцы не покажут значительных успехов на поле боя в 2023 году, то общественная поддержка войны иссякнет, украинцы проиграют, Запад проиграет».

Соглашаясь с мнением уважаемого профессора в целом, я всё же хотел бы немного его дополнить. Миршаймер несомненно прав, говоря, что поражение Украины станет поражением Запада, но он, как мне кажется, не доводит эту мысль до логического конца, до самой сути, которая состоит в том, что Запад не бросит воевать (в том или ином виде), даже после того как украинский ресурс закончится. Просто потому, что не может позволить себе проиграть.

Прав учёный и в том, что большинство нынешних проблем Запада происходит из-за неверной оценки возможностей как своих противников в лице России, так и своих союзников — например, Украины. В США не сумели дать верный прогноз устойчивости российской экономики перед западными санкциями, не смогли предвидеть криворукости и вороватости украинских исполнителей, которые загубили всё дело, несмотря на выделенный им ресурс.

«Я думаю, что русские выступили лучше, чем они сами ожидали, и уж точно лучше, чем я ожидал. Я думаю, что санкции были обречены с самого начала», — отметил Джон Миршаймер, подчеркнув, что Москва верит, что сталкивается с экзистенциальной угрозой на Украине, и потому даже успешное применение санкций Западом не сломило бы Россию и не позволило бы нанести ей крупное поражение.

Всё так. Злую шутку с Западом сыграла многолетняя идеологическая накачка, явно перешедшая границы реальности. В определённый момент образ противника в головах у тамошних политиков принимающих решения, стал идентичным его карикатурному изображению в западной пропаганде, которая все эти годы уверяла, что Россия слаба, режим прогнил и вот-вот рухнет, стоит только подтолкнуть.

Кстати, в своё время ровно на такой же банановой корке поскользнулся СССР, любивший рассуждать про «загнивающий Запад».

И всё же требование США ускорить контрнаступление ВСУ проистекает не из желания скорой победы, в этом я с профессором не соглашусь. В неё, в эту победу, уже никто не верит. Всё дело в необходимости поскорее перейти от горячей фазы противостояния (весьма, надо сказать, затратной) к фазе экономического удушения и кулуарной дипломатии, в которой англосаксы исторически большие мастера.

На данный момент Штаты довольно успешно выстраивают вокруг нас эдакую буферную зону из недружественных государств, и пока что мы не можем похвастаться тем, что опасность оказаться в полной изоляции уже преодолена

Между прочим, сам же Миршаймер в своей теории говорит, что такова участь всех маленьких стран, попавших в жернова противостояния сверхдержав. Правда, профессор убеждён, что лучший исход для них — это политика нейтралитета и многовекторности. Но то в теории, а на деле, как мы знаем, так бывает довольно редко.

При этом считаю важным подчеркнуть: тот факт, что напрямую против России санкции действительно оказались не слишком эффективны, никак не аннулирует выполнение санкционных требований США нашими ближайшими соседями, иезуитская политика которых приносит нам немало хлопот. Взять хотя бы «зерновую сделку», в которую мы почти год «играли» без какой либо выгоды для себя. Зато наши «друзья» турки сделали себе на ней целое состояние.

Игра вдолгую — вещь непредсказуемая, и шансы на успех той или иной стороны просчитать довольно трудно. Но нельзя не отметить, что Запад (пожалуй, кроме Великобритании, которая продолжает настаивать на диверсионной деятельности против России руками киевского режима) делает сегодня ставку именно на неё, явно желая побыстрее свернуть украинский кризис, чтобы не отвлекаться по пустякам.