Зачем Европа ввязалась в разборки России и США из-за Украины?
На фоне очевидной попытки администрации Соединённых Штатов наладить конструктивный диалог с Москвой (отказ от новых санкций, активная челночная дипломатия, прямые переговоры президентов Байдена и Путина и возможная новая встреча лидеров ещё до конца текущего года) разительно выделяется политика Евросоюза, который в последнее время значительно ужесточил свою риторику в адрес России.
Так, после осеннего визита руководства европейского содружества в рамках саммита Украина-ЕС в Киев, когда впервые на бумаге было зафиксировано признание Брюсселем России стороной (а не одним из модераторов наравне с Германией и Францией) конфликта в Донбассе, высшие европейские чиновники продолжают гнуть эту линию, несмотря на её явно деструктивный характер. По сути, именно данная позиция Евросоюза похоронила нормандский формат, через который ЕС пытался влиять на ход мирного урегулирования.
Не далее как сегодня по итогам заседания руководителей стран «Восточного партнёрства» (в котором участвовал и президент Украины Владимир Зеленский) глава Европейской комиссии (исполнительной ветви власти ЕС) Урсула фон дер Ляйен в очередной раз заявила о «российской агрессии» против Украины.
«После аннексии Крыма Россией был создан Нормандский формат, где Германия и Франция — модераторы и наблюдатели, а сторонами конфликта являются Украина и Россия. Мы работаем в этом формате. Я думаю, это и есть нужный формат для этого конфликта... ЕС полностью поддерживает Украину перед лицом российской агрессии. Любые дальнейшие агрессивные действия против Украины будут дорого обходиться России. Мы можем усилить и расширить существующие санкции или принять дополнительные, если необходимо» — предупредила президент ЕК.
При этом мы хорошо помним, что на протяжении семи лет ничего подобного из уст представителей ЕС не звучало. Так почему же всё так резко поменялось? Можно было бы сказать, что на позицию еврочиновников повлиял весьма холодный приём, который был оказан Верховному представителю Евросоюза по иностранным делам и политике безопасности Жозепу Боррелю в Москве зимой этого года, когда министр иностранных дел России Сергей Лавров во всеуслышание назвал Европу ненадёжным партнёром. Но тогда получается, что причиной всему стали детские обиды европейцев на Россию? Неужели во главе объединённой Европы находятся люди с таким инфантильным мышлением?
Не хотелось бы в это верить, но кое-какие аргументы в пользу этой версии всё же имеются. Для того, чтобы понять их значимость, необходимо вернуться в недалёкое прошлое, а именно, в 2013 год.
Понятно, что украинский майдан готовился давно. и решающую роль в этом сыграли США. Но ведь и Европа внесла свою значительную лепту в процесс отрыва Украины от России. В своё время именно руководство Евросоюза и ФРГ, как его локомотива, поставили перед Януковичем и Ко выбор в духе «кто не с нами, тот против нас». При этом европейцы не могли не знать, что всё это существенно осложнит их взаимоотношения с Москвой, и, тем не менее, пошли на такой шаг. Зачем?
Я ещё могу понять, для чего это американцам. Доктрина Бжезинского о невозможности возвышения России без Украины, слова Хиллари Клинтон (на тот момент главы Госдепа) о том, что Штаты приложат все усилия, чтобы не дать возродиться СССР в любой форме и прочие геополитические расклады. Но Вашингтон мог себе позволить поругаться с Москвой. Российская Федерация в рейтинге основных торговых партнёров США не входит даже в десятку, ни по импорту, ни по экспорту. В то время как в торговом балансе ЕС Россия уверено занимает пятое место (после Китая, США, Великобритании и Швейцарии), даже скатившись по данным Eurostat по сравнению с 2012 годом на 10% до 6,4%.
При этом пиком взаимной торговли России и Евросоюза был тот самый 2013 год, в котором общий объём товарооборота составил 417,7 млрд. долларов США, а доля ЕС в торговом балансе России достигла 49% (для сравнения: по данным с января по май 2021 года российско-европейский товарооборот зафиксирован на уровне 98,7 млрд. долларов США). То есть налицо имелись все признаки активного взаимовыгодного сотрудничества. Вот и спрашивается: ради чего было всё это терять? Ради Украины?
Сейчас многие эксперты, особенно в Киеве, говорят, что после подписания соглашения об ассоциации с Евросоюзом и получения безвиза, Украина стала важнейшим источником дешёвой рабочей силы для стран ЕС. На мой взгляд, утверждать так могут лишь те, кто не совсем в курсе, как обстоят дела в ведущих странах Европы с нелегальными рабочими. Да, именно нелегальными, потому что ни права на работу, ни права на проживание пресловутый безвиз не даёт.
В своё время в Германии одним из основных направлений работы тамошнего правительства была борьба с так называемыми «шварцарбайтерами», то есть теми, кто работал «по-чёрному», нелегалами, короче говоря. И с приёмом в ряды Евросоюза стран восточной Европы эта проблема была решена. В ФРГ и остальные богатые государства «старой Европы» на заработки массово потянулись поляки, чехи, прибалты и прочие. В результате, с одной стороны им можно было продолжать платить сущие копейки (по меркам германского рынка труда), а с другой — проблемы с законом (а стало быть, и с налогами) были решены, так как все они уже были гражданами ЕС.
Украинцы, по идее, были призваны возместить отток рабочих рук из восточной Европы в западную, и занять позиции малоквалифицированной рабочей силы на полях Чехии или Польши. Так, собственно, и происходит. Но мне сложно поверить в то, что Брюссель, Берлин и Париж ввязались в разборки между Россией и США по Украине только ради решения проблемы нехватки трудовых ресурсов в бывших странах социалистического лагеря. Сомнительно как-то, да и решить этот вопрос можно было и без государственного переворота и войны.
Если же рассматривать версию, что Украина понадобилась Европе как экспортный рынок, куда она могла бы сбагривать свои товары для стран, так называемого третьего мира, то и она, на мой взгляд, не выдерживает никакой критики. Объём рынка России куда больше, и его потерю (а взаимные санкции этому немало поспособствовали) украинским не компенсировать.
Рассматривать же Украину как некую сырьевую базу и вовсе смешно. Европейцам так нужен был карпатский лес? Он для их экономики важнее богатства и разнообразия природных ресурсов Российской Федерации? Ну, конечно же, нет.
В общем, куда ни взгляни, всюду Европа в минусе. Вот и получается, что рациональных объяснений поведению европейцев, по сути, нет. И всё, что, начиная с 2013 года, они сделали на Украине и с ней, имело только одну цель — не уступить её России. Но это же просто эмоции и капризы.
Я ещё могу таким образом оправдать поведение хронических русофобов, типа той же фон дер Ляйен (она была знаменита «ястребиной» позицией по отношению к Москве ещё в бытность свою министром обороны ФРГ), но ведь в Европе много вменяемых и адекватных политиков, таких, как бывший канцлер Германии Ангела Меркель. А если исходить из предложений о диалоге с Россией, которые озвучивает её преемник на посту главы немецкого правительства Олаф Шольц, то и его можно смело отнести к европейским прагматикам. Им-то это всё зачем понадобилось?
Возможно, мои предположения неверны и существуют некие глубинные и реальные причины антироссийской политики ЕС, и я был бы готов с этим согласиться, если бы не наблюдал ровно те же сигналы и в отношении европейцев к Китаю. С ним-то они чего не поделили? Уйгуров, Тайвань? Ах, если бы Европу на самом деле интересовали права человека, то первым, кто попал бы под раздачу, стала бы так защищаемая ими нынче Украина.
Буквально сегодня под стенами Рады прошёл небольшой пикет, участники которого держали плакаты на английском языке, пытаясь привлечь внимание международной общественности к ситуации со свободой слова на Украине. И что, вы думаете, посол хоть одной западной страны пришёл к ним, поддержал их морально, как это происходило летом 2020 года в Минске? Конечно же, нет. Им просто плевать, точно так же, как и плевать на гибель мирных жителей Донбасса от рук боевиков ВСУ. Наблюдатели ОБСЕ который год покрывают все их преступления, неизменно называя белое чёрным, а чёрное белым. И подобных примеров есть великое множество.
Так что, хочешь не хочешь, а о европейском рационализме говорить не приходится. Мы имеем дело с весьма идеологически заряженными людьми, для которых цель всегда оправдывает средства. И очень важно об этом помнить, пытаясь найти с ними общий язык.
