Зачем Байдену Украина?

Занимаясь политической аналитикой, я для себя понял, что главным вопросом в нашем ремесле является вопрос «зачем». Именно, при ответе на него можно попытаться как понять мотивы действий тех их иных политических игроков, так и предугадать их дельнейшие шаги.

А ещё я осознал, что международную политику двигают не страны, государства или даже союзы нескольких держав — как экономические, так и военные — а воля конкретных людей. Людей, облечённых властью, но при этом всё равно оставшихся рабами собственных страстей и тайных желаний.

В связи с вышеизложенным закономерно возникает вопрос, вынесенный в заглавие: зачем Байдену Украина, и каким мёдом там для него намазано?

Впрочем, не стану претендовать на оригинальность, ибо тем же вопросом всё чаще задаются простые американские граждане, удивлённые столь пристальным вниманием Белого дома к далёкой и малопонятной стране, в то время, как в самих США одна беда сменяет другую.

Как сказано в статье, опубликованной недавно на портале американского аналитического центра Responsible Statecraft (RS), Байден существенно преувеличил важность украинского конфликта, называя его определяющим судьбу миропорядка, в результате чего загнал США в глухой угол.

«Украинский конфликт зашёл в тупик. Но несмотря на более чем скромные успехи контрнаступления, Байден решил запросить у конгресса ещё 20,6 миллиарда долларов в поддержку Украины, подчеркнув, что США намерены и впредь „решительно противостоять‟ России. Но реальность такова, что ВСУ тратят боеприпасы с неимоверной скоростью, а 20% развёрнутых Киевом натовских вооружений были уничтожены уже за первые две недели. Поэтому вскоре Белый дом может оказаться в затруднительном положении, а Байден подорвёт свои шансы на переизбрание», — отмечается в материале.

Отсылка к грядущим выборам более чем уместна. Американские политики никогда не гнушались маленькой победоносной войной, но конфликт на Украине, который давно уже вышел за все мыслимые временные рамки подобного формата, уж точно нельзя считать победным ни для самой Украины, ни для США. Барыши барышами (американский ВПК, загрузив все своим мощности, просто купается в деньгах), но предъявить избирателю, по сути, нечего.

А между тем противники Байдена, республиканцы, не упускают не единого шанса, чтобы обвинить президента в безразличии к проблемам собственной страны. Как пишет Newsweek, подчёркнуто отстранённая реакция Белого дома на смертоносные пожары на Гавайях, в результате которых по предварительным данным погибли 96 человек, а многие считаются пропавшими без вести, вызвала гнев у республиканцев и стала новым ударом по администрации Байдена.

«Слабая реакция президента на стихийное бедствие в сравнении с многомиллиардной помощью Украине вызвала сильное негодование у американцев, особенно у консерваторов, обвиняющих американского лидера в том, что он больше думает о финансировании непрекращающегося конфликта Украины с Россией, чем о собственных гражданах, — отмечает автор статьи. — Однако Байден, который несколько часов загорал на пляже возле своего дома в Рехобот-Бич под бдительными взорами журналистского пула Белого дома, более чем поверхностно прокомментировал бедствие в своих первых заявлениях. Когда во время велосипедной прогулки президента спросили о ситуации на Гавайях, он ограничился кратким „мы это изучаем‟».

Почему же Байден так сосредоточен на украинских делах, рискуя, по сути, своим президентским креслом? Ответы на этот вопрос можно разделить на две категории — объективные и субъективные. Начнём с последних.

Украина долгое время, как минимум ещё с периода президентства Обамы, была хорошим источником дохода для семейства Байдена. Причём, дохода нелегального. Обстоятельства сотрудничества тогдашнего вице-президента США и его сына Хантера с небезызвестной компанией Burisma широко освещались в СМИ, повторяться не будем.

В связи с этим у Байденов образовались некие «долги» перед Украиной в виде компромата, который там на него собран. Нельзя сказать, что Зеленский держит президента США за «уязвимое место», но некоторое желание заткнуть украинцам рты у Байдена определённо присутствует.

Кроме того Украина — отличная «прачечная», через которую можно легко отмывать деньги необходимые, скажем, на избирательную кампанию.

К субъективным причинам можно отнести и историческую русофобию, присущую всем англосаксам. Правда, в последнее время она настолько завладела умами американского и британского истеблишмента, что приходится признать её вполне объективное влияние на ситуацию. Раздавить Россию — одна из давнишних совместных целей Лондона и Вашингтона.

Но перейдём к причинам, безусловно, объективного характера.

Во-первых, согласно мнению, высказанному ещё Бжезинским, Россия не сможет возродиться как евразийская империя без Украины. Эта точка зрения является превалирующей в США. Помнится, ещё Хилари Клинтон в бытность главой Госдепа заявляла, что сделает всё, лишь бы СССР никогда не соединился вновь.

Второе. В попытке противостояния Китаю, США решили сначала устранить его союзника, то есть нас. Программа максимум — это победа Украины и даже возможный развал РФ, а минимум — создание серьёзных препятствий на пути дальнейшего усиления России (санкции, фактическое состояние войны, угроза постоянных терактов и диверсий, давление на экономику, необходимость вкладываться в восстановление новых территорий и так далее). На сегодня программа минимум выполняется, и в этом смысле США в определённо в выигрыше.

Третье. Контроль над Евразией, к которому стремятся Соединённые Штаты, невозможен без контроля над Россией, в силу, как минимум, её географического положения. Плюс наши природные богатства, которые давно не дают западным политиками спокойно спать. Кажется, ещё Мадлен Олбрайт заявляла что-то в духе «несправедливо, что всё это досталось одной стране, надо бы поделиться».

И вот тут возникает самое интересное. Всего, что перечислено в объективных причинах, США могли бы добиться и без конфликта с Россией. Экономическая, да и одно время политическая элита нашей страны аж вприпрыжку бежали, чтобы стать частью Запада и ради этого готовы были отдать или, по крайней мере, поделиться практически всем. Но Штаты предпочли конфронтацию, продвижение НАТО на восток и ещё бессчётное количество бессмысленных шагов, которые только ухудшали положение и никак не приближали их к заявленным целям.

Вот и сейчас, они давно могли бы «отдать» России Украину, выиграв при этом саму Россию. Не будь проспонсированного США Майдана 2013—2014 гг., Крым был бы украинским, и никакой СВО не было бы и в помине. Наш разворот на Восток и дружба с Китаем стали вынужденной мерой после того, как Запад сам указал нам на дверь. Многие из тех, от кого зависит дальнейшее развитие нашей страны, до сих пор надеются, что всё можно будет переиграть и вернуть на круги своя. Именно на этой безумной вере кое-как держится наша либеральная общественность.

Отсюда вывод: никаких объективных причин враждовать с нами у Запада не было, но вместо этого США сами создали ситуацию, из которой сегодня не знают, как выкрутиться. Получается, что ими движут сугубо субъективные мотивы?

Как отметили в совместной статье экс-посол США в Саудовской Аравии Дэвид Рэнделл и бывший политсоветник Центрального командования США Майкл Гфоллер, те, кто одобряют нынешний военный конфликт, похоже, обладают геополитическим видением, которое не согласуется с фактами и не учитывает высокие затраты или серьёзные риски, на которые идёт Западный альянс в обмен на небольшую выгоду или вообще без неё. Более того, они, похоже, принимают сомнительное предположение, что американские и украинские интересы идентичны.

А тем временем вопрос, зачем при всех этих раскладах Байдену Украина, так и остаётся без ответа...