За что Россию не любит западная элита?

Ведущие западные аналитические центры в своих докладах о политической ситуации в мире подтверждают старую киплинговскую истину,  что «Запад есть Запад, Восток есть Восток, и вместе им никогда не быть».

Правда, английский писатель говорил это применительно к колониальным владениям Великобритании в восточной части планеты, но его слова точно отражают настроения анго-саксонского истеблишмента, что Россия была есть и останется чужой для Запада.

Об этом снова шла речь в опубликованном в начале июня докладе «Русский вызов» Королевского института международных отношений (Chatham House) - ведущего англо-американского аналитического центра глобальной элиты. Среди шести авторов доклада - два бывших посла Великобритании в Москве - сэр Родерик Лайн и сэр Эндрю Вуд.

Рассматривая события на Украине лишь как повод для корректировки и ужесточения политики Запада в отношении России, авторы доклада фиксируют более глубокие расхождения между ней и Западным миром, затрагивая, по сути, вопрос о разных типах цивилизаций.

До 2003 года считалось, говорится в докладе, что обновленная Россия может стать «конструктивным и здоровым членом международного сообщества», но постепенно на Западе пришли к тому, что пока Москва придерживается нынешнего политического курса, она не может быть партнером или союзником. Существующие различия перечеркивают любые общие интересы России и Запада.

Что же произошло в 2003 году, отчего Россия, по оценкам людей из Chatham House, выбыла из числа «здоровых и конструктивных» партнёров? Оказывается, таким событием было вторжение в Ирак, которое Москва не поддержала и которое, как признали с тех пор даже в странах-интервентах, исходило из ложных посылок и привело к печально-роковым последствиям.

Отсюда мораль: если вы хотите, чтобы западный мир признал вас «здоровым», вы должны безоговорочно присоединяться ко всем его действиям, даже безумным и преступным.

Попытка принудить Москву изменить её политику в отношении Украины рассматривается в докладе Chatham House как первый, но недостаточный шаг к «оздоровлению» России. Красной нитью в докладе проходит идея необходимости смены режима в России по украинскому образцу. Поскольку открытое выступление с таким призывом чревато серьезными дипломатическими осложнениями, он слегка закамуфлирован в духе описанных Оруэллом традиций британского «двоемыслия». Утверждается, например, что «Запад не имеет ни желания, ни средств, чтобы содействовать или препятствовать смене режима в России». Однако при этом ставится задача готовиться к «возможным последствиям хаотического развала путинской системы», поскольку «Россию невозможно интегрировать в европейский международный порядок на основании правил, признанных всеми европейскими государствами, до тех пор, пока не произойдет кардинального изменения кремлевского курса. И такое изменение должно произойти изнутри».

Добиться такого изменения, по мнению авторов доклада, можно с помощью инструментов «мягкой силы». При этом потенциальных российских претендентов на благосклонность Запада легкая жизнь тоже не ждет. Авторы доклада «Русский вызов» ищут способы ослабления России и призывают «подготовиться к осложнениям и возможностям, которые неизбежно появятся, когда в России наконец произойдет смена руководства. Нельзя, пишут они, «идти на уступки Владимиру Путину из боязни, что его преемник будет еще хуже. Такой подход уже доказал свою несостоятельность. Что бы ни случилось – останется ли нынешнее руководство у власти или произойдет досрочная смена власти, впереди лежит сложный и, возможно, турбулентный путь».

Как заявляют стратеги из Chatham House, Запад должен сдерживать и ограничивать Россию в «попытках принуждения» по отношению к ее европейским соседям, делая это так долго, как это будет необходимо, но при этом не создавать фиксированных разделительных линий. Надо оставить открытыми двери для взаимодействия с Россией в будущем, когда изменятся обстоятельства. Нельзя, рассуждают авторы доклада, с уверенностью ожидать, что это произойдет при Путине, но также невозможно предсказать, каким будет следующий режим. Поэтому надо терпеливо объяснять политику Запада в дискуссиях с Китаем и всеми бывшими советскими республиками.

Что касается санкций против России, то их эффективность зависит от их продолжительности и жёсткости. Санкции должны оставаться в силе до окончательного решения украинского вопроса. В частности, привязка отмены санкций исключительно к выполнению «плохо проработанных и изначально хрупких минских соглашений обречена на провал». Такой демонстративный нигилизм по отношению к минским соглашениям сам по себе служит источником напряженности, развязывая Киеву руки для новых военных авантюр.

Британская пресса, в частности газета The Independent, особое внимание уделяет тому месту доклада Королевского института международных отношений, в котором содержатся призывы к укреплению НАТО, поскольку «демонтаж расстановки сил», сложившейся в Европе после окончания холодной войны, может привести к «коллапсу» этого военного блока.

Авторы доклада рекомендуют Североатлантическому альянсу продемонстрировать России, что ограниченная война в этой части света невозможна и что ответ на «неясную» или «гибридную» войну будет энергичным. Безответственная рекомендация, учитывая, что именно такую задачу – вовлечение в горячую фазу конфликта максимального числа стран - ставит перед собой киевский режим, не способный найти общий язык с теми, кто оппонирует ему внутри страны.

На презентации доклада в Chatham House был поставлен вопрос, не вызывает ли у разработчиков этой стратегии беспокойство то, что под усиливающимся давлением Запада Россия будет все теснее сближаться с Китаем, как это показали, в частности, совместные российско-китайские маневры в Средиземном море.

Признавшись, что всерьез они этим не занимались и этот аспект проблемы не анализировали, авторы доклада легкомысленно отнеслись к такому варианту развития событий как «несущественному»: дескать, китайцы всегда будут руководствоваться «своими собственными интересами, а не русскими». Опрометчивое заявление. Китай и другие восходящие державы отвергают универсалистские и гегемонистские притязания Запада как противоречащие их фундаментальным национальным интересам и заводящие миро- вое развитие в тупик. Это объективно делает крупнейшие незападные страны союзниками.