В поисках вчерашнего мира. Почему любые усилия посредников в украинском конфликте обречены на провал?

Выступления лидеров различных стран мира на проходящей сейчас в Нью-Йорке Генассамблее ООН дают пищу для размышления о принципах мироустройства, которые этими лидерами и стоящими за ними государствами исповедуются. И, надо сказать, даже их поверхностный анализ порождает неутешительные выводы.

По сути, находясь уже даже не накануне, а прямо в процессе мировых перемен, многие до сих пор цепляются за прошлое, пытаясь втиснуть новую ситуацию в мире в рамки прежних подходов к решению международных проблем.

Разберёмся на конкретном и, вероятно, наиболее показательном на данный момент примере — ситуации вокруг Украины.

Выступая с трибуны ООН, новый президент Ирана Масуд Пезешкиан внезапно заявил, что при его правлении Исламская республика не станет оказывать России никакой военной помощи.

«Нужно уважать границы каждой страны. Мы готовы сесть за стол переговоров с европейцами и американцами по вопросу российско-украинской войны. Иран, возможно, отправлял ракеты России в прошлом. Но с тех пор, как я вступил в должность, таких поставок не было», — подчеркнул иранский лидер.

По мнению многих экспертов, такое сенсационное во всех смыслах заявление (как минимум, в силу того, что ранее Тегеран категорически опровергал утверждения о военных поставках в РФ) связано с серьёзным давлением со стороны США и нежеланием Ирана ввязываться в полномасштабный конфликт с Израилем, который может начаться из-за поддержки иранским руководством движения «Хезболла».

Кроме того, есть основания полагать, что этот явный антироссийский выпад иранского президента является следствием неудовольствия Тегерана поддержкой Москвы азербайджано-турецкого проекта по строительству «Зангезурского коридора» — сухопутного пути в Нахичевань.

Если это произойдёт, Турция, союзница Азербайджана, получит прямой выход к Каспийскому морю и ещё больше укрепит своё влияние в Закавказье и Средней Азии. Почему Россия не выразила своих возражений по этому поводу — тема для отдельного разговора. Но Иран молчать не стал.

«Недавно официальный представитель Министерства иностранных дел России Мария Захарова заявила, что Зангезурский коридор, проходящий через Сюник в Армении, может соединить основную территорию Азербайджана с Нахичеванью. В связи с этим мы должны напомнить российским властям о нескольких вещах: высокопоставленные лица нашей страны чётко и однозначно проинформировали Россию о том, что Исламская Республика Иран категорически против создания любых коридоров, таких как Зангезурский, соединяющий Нахичевань с Азербайджаном, и других подобных проектов. По этой причине позиция Министерства иностранных дел России вызывает удивление. Иран не примет никаких изменений границ или мер по снижению безопасности на своих границах», — процитировал агентство Tasnim заявление МИД Ирана.

Тем не менее, обида Тегерана на Москву никак не объясняет его позицию относительно «уважения украинских границ». Точно так же довольно сложно найти объяснение регулярному апеллированию к незыблемости принципа территориальной целостности в «мирных планах» многочисленных посредников в украинском конфликте — начиная от Китая с Бразилией и заканчивая Турцией и даже ФРГ.

Нет, говоря абстрактно, сам по себе принцип хорош. Но дело в том, что он уже давным-давно не соблюдается. Точнее, соблюдается, но только в тех случаях, когда это выгодно коллективному Западу.

Скажем, где был этот принцип, когда та же Турция, отвергающая право крымчан на воссоединение с Россией, оккупировала северный Кипр, прикрываясь тем, что там-де живут этнические турки? Или ставший уже хрестоматийным пример мятежного сербского края Косово, отторгнутый у Сербии волей и силой западных стран?

Если же подходить к этому с той точки зрения, что в случае распада некогда единого государства границы вновь создаваемых на его обломках стран устанавливаются по праву сильного, то почему право России вернуть то, что было у неё отторгнуто решением большевиков, пришедших к власти в результате череды государственных переворотов, кем-то ставится под сомнение? Можем, значит, имеем право — так ведь это работает в случае с США и их союзниками?

Рассуждая о происходящем с исторической точки зрения, вообще приходится признать, что ничего вечного и навсегда устоявшегося в мире не существует и существовать, видимо, не может. И, в первую очередь, это касается тех самых принципов мироустройства, на соблюдении которых продолжают настаивать сегодняшние лидеры многих государств.

До того, как в 1555 году на территории Священной Римской империи германского народа был подписан Аугсбургский религиозный мир, или в 1598 французский король Генрих IV издал Нантский эдикт, отсутствие у протестантов права на собственный подход к христианскому вероучению считалось непререкаемым.

Равно как и право американских плантаторов-южан владеть чёрными рабами, поступая с ними как с неодушевлённым предметом. И только в бытность Авраама Линкольна президентом США этот принцип был отменён, из-за чего в Штатах даже началась Гражданская война. Ничего, пережили же как-то. Теперь вот гордятся и даже празднуют.

Сегодня ограничивать себя довольно эфемерными требованиями международного права, притом, что наши противники этого заведомо не делают, это всё равно, что садиться играть на деньги с карточным шулером или даже с целой компанией катал — гиблое дело. Кстати, наши замороженные на Западе ЗВР передают нам пламенный привет.

И когда разного рода доброхоты-посредники, исходящие из реалий даже не сегодняшнего, а вчерашнего дня, пытаются навязать нам чувство вины за якобы нарушение «общепринятых норм», выглядит это, как минимум, нелепо.

То, что происходит сегодня в мире, просто невозможно вписать в ныне существующую систему координат, и те, кто это делает, либо намерено лукавят, либо просто не понимают или отказываются понимать, что завтра — это будет уже совсем другая система, и другие принципы. И каковы они будут, зависит, в том числе, и от нас самих.