Spiegel: Российская дилемма ЦРУ – доказательства вмешательства Москвы в избирательную кампанию Трампа как бы есть, но их нет

На волне истерии в Германии по поводу мнимого вмешательства России в грядущую избирательную кампанию в Бундестаг, авторитетное немецкое издание Spiegel публикует материал, в котором ставятся под сомнения обвинения ЦРУ в адрес России, якобы способствовавшей победе Трампа на президентских выборах. В идиотском положении очутились как американские спецслужбы, так и уходящий президент Обама.

Заключение спецслужб США о том, что Россия помогла Дональду Трампу выиграть выборы, сбило с толку как республиканцев, так и демократов. Что не удивительно: если кремлевские власти действительно были вовлечены в операцию по увеличению шансов Трампа на выигрыш, то это стало бы не только большим позором для Америки: вмешательство конкурирующей сверхдержавы, вероятно, имело бы и последствия для доверия к американской демократии, пишет Spiegel.

Сам Трамп отбрасывает утверждения, основанные на аналитических материалах ЦРУ, и называет «российские тезисы» спецслужб «смешными». Непринужденность, с которой Трамп пытается похоронить данную тему может раздражать, однако неловким его поведение назвать также нельзя. Миллиардер знает о скепсисе, которыйй многие американцы испытывают в отношении спецслужб своей страны и знает примеры того, как спецслужбы неоднократно манипулировали «правдой».

Своими заявлениям Трамп увеличивает давление на ЦРУ, заставляя спецслужбу подкрепить обвинения аргументами. При этом он отлично осознает, что спецслужба не может публично говорить об имеющихся в ее распоряжении доказательствах.

В настоящее время лишь частично известно о том, на чем ЦРУ основывает свои оценки. Например, в ходе расследования атак на сервер демократов было установлено участие двух российских хакерских групп. Помимо этого, многие эксперты из области компьютерных технологий уверены, что речь идет о группах Cozy Bear и Fancy Bear, сотрудничающих с российскими спецслужбами.

Впрочем, и это утверждение не является достаточным доказательством роли Москвы. В конце концов, можно представить, что у атакующих было другое прикрытие, которое пытаются скрыть, чтобы сознательно перевести внимание на Россию. Но даже если версия о российском следе верна, остается невыясненным, управлялись ли хакерские атаки высшим политическим руководством в Москве.

Существует один момент, говорящий о том, что обе американские партии в Конгрессе относятся к теме очень серьезно: на прошлой неделе спецслужбы США сообщили о об идентификации участников операции по «помощи Трампу» и эти люди якобы работали в координации с ГРУ. Если следователям с помощью электронных следов действительно удастся выйти на конкретные лица, в том числе и в российском руководстве, то это могло бы стать решающим доказательством в конфликте между Вашингтоном и Москвой.

Проблема, однако, состоит в том, что закон обязывает американские спецслужбы соблюдать конфиденциальность. Данное требование относится как к персональным данным, так и к сведениям о способах получения информации. Если представить себе, что спецслужбы США действительно что-то нарыли, то в случае если им придется назвать имена заказчиков атак, им также придется озвучить и методы, с помощью которых сыщики вышли на их след.

А это в свою очередь могло бы повредить текущим операциям и собственным интересам, например, им пришлось бы вскрыть и поставить под удар ценные источники информации в российском правительстве. С другой стороны, если следователи не назовут конкретных имен, то останутся сомнения в том, что доказательства российского вмешательства вообще существуют. В этом то и состоит неприятна дилемма.

Как правило, при возникновении подобной дилеммы ЦРУ и другие службы пытаются искать обходные пути: излагают свои сведения узком кругу людей, а именно в комитете Конгресса по разведке, или же в отчете для президента. Вероятность того, что какая-то часть этой информации станет публичной, прямо пропорциональна количеству вовлеченных лиц. Чем их больше, тем легче информации выйти наружу. Таким образом, спецслужбы могут в некотором роде управлять «сливами» информации.

В ближайшие недели спецслужбы США должны предоставить уходящему президенту Обаме свой заключительный отчет. Ввиду его важности и возможных последствий, доказательства, изложенные в документе должны быть железными. А вот что из данного отчета станет достоянием общественности, зависит от Обамы. К слову, уже есть призывы рассекретить данные отчета (насколько это возможно), чтобы сделать эту информацию публичной.

С тактической точки зрения Обама вполне может быть в этом заинтересован. Однако, если заключение ЦРУ окажется жестким, Обама может попасть под политическое давление – его обвинят в попытке расправы с Путиным, то есть с тем человеком, с которым Трамп хочет выстраивать хорошие отношения. К тому же, невозможно спрогнозировать, как повлияют данные разоблачения на доверие к американским институциям – Обаму в таком случае могут заподозрить в желании заблокировать данную тему политически. Как видим, ситуация непростая даже для уходящего президента США.

Остается Конгресс, где вероятность официального расследования становится все более вероятной после того, как в пользу такого сценария высказался Митч Мак Коннэл - главный республиканец в Сенате. Формальное расследование могло бы помочь независимому анализу ситуации, но проблема заключается в том, что подобные расследования могут длиться годами, как показала проверка обстоятельств войны в Ираке или террористического акта от11 сентября 2011 года, - резюмирует Spiegel.