Согласие на ничью?

В последнее время в США всё громче звучат голоса, мол, война на Украине почти проиграна, и единственным спасением от полного разгрома может стать немедленное заключение мира. Так, The National Interest в статье «Аргументы в пользу мира под руководством Америки на Украине» пишет, что Вашингтону пришло время выбрать курс на мирное урегулирование ситуации, пока Россия не одержала победу.

«Долгожданное летнее контрнаступление Украины практически остановлено. Дюжина новых бригад, подготовленных НАТО, понесли огромные потери, так и не достигнув первой линии российской обороны. Приближается осень и страшная распутица — сезон дождей и грязи, который препятствует манёвренной войне. Судя по всему, украинское контрнаступление вряд ли достигнет своих основных целей. Поставки оружия Западом приносят мало облегчения. Большая часть обещанных основных боевых танков уже на театре военных действий, и дальнейшие поставки ограничены», — констатируется в материале NI.

При этом, по мнению американских экспертов, вероятное достижение Россией заявленных перед началом СВО целей (Кремль продолжает демонстрировать решимость в выполнении всех поставленных ранее задач) будет означать «значительное поражение для США».

«Репутационный ущерб американской компетентности и североатлантическому союзу был бы колоссальным, поскольку лучшее оборудование и подготовка НАТО уже поступили в украинскую армию, и Россия смогла бы заявить, что она выстояла в одиночку против Запада — и победила», — отмечает автор статьи.

Кроме того, всё это привело бы к укреплению китайско-российских отношений, то есть, к результату прямо противоположному тому, на который рассчитывал Запад, развязывая эту войну. А потому Вашингтону крайне важно срочно найти формулу мира, приемлемую для всех сторон, в том числе и для Москвы, с тем, чтобы иметь возможность «полностью сосредоточиться на сдерживании Китая во имя американской безопасности и процветания».

Всё это выглядит как логика плохого шахматиста, внезапно осознавшего, что партия проиграна, и надо предложить сопернику ничью, пока ещё что-то можно спасти. Вот только ничья получается какая-то странная.

Во-первых, Белый дом устами советника президента США по национальной безопасности Джейка Салливана заявляет, что ни в какой тупик украинский конфликт не зашёл. И в этом случае я бы не стал воспринимать слова представителя нынешней администрации как пустую браваду — они ещё не сдались и сдаваться не собираются.

А во-вторых, меня насторожило недавнее выступление министра обороны Болгарии Тодора Тагарева, в котором он коснулся темы вступления Украины в НАТО по ускоренной процедуре.

«Болгарское правительство будет поддерживать вступление Украины в НАТО по ускоренной процедуре, — подчеркнул Тагарев, — В процессе подготовки к Вильнюсскому саммиту Болгария поддержала именно эту позицию настолько, насколько позволяли обстоятельства, потому что это требует завершения боевых действий. И как только это произойдёт, Украина вступит в Альянс. Должен быть полный консенсус, поэтому мы поддерживаем финальный текст Вильнюсского саммита по Украине и по плану действий. Двухшаговый процесс стал для Украины одношаговым». Конец цитаты.

Таким образом, своим заявлением болгарский министр фактически подтвердил слова главы канцелярии Генсека НАТО Стиана Йенссена, которые тот ранее сам же и дезавуировал. Получается, что когда Йенссен говорил о проработке варианта взять в Альянс то, что останется от Украины, он не шутил, и не оговорился.

Вы скажете: да кто такой этот Йенссен, чтобы к нему прислушиваться, секретарь по скрепкам? А глава Минобороны Болгарии? Болгарии — страны, чья международная «значимость» ещё во времена СССР стала объектом для ироничного мема «курица — не птица, Болгария — не заграница»?

Но то-то и оно, что на Западе не принято столь рискованные идеи «обкатывать» через спикеров с высокой значимостью. Для начала пускают таких вот «ноунеймов», с чьей помощью проверяют общественную реакцию. Эдакая «форточка Овертона», которую лишь чуть-чуть приоткрыли.

Лично я склонен считать, что вступление остатков Украины в НАТО и даже, возможно, в ЕС (об этом намедни рассуждал глава евродипломатии Жозеп Боррель) — это и есть западный план «Б», цель которого не допустить полного освобождения Украины ВС РФ.

Почему так? На то есть вполне объективные причины. Во-первых, по сути, Украина исчерпала свой «таранный» ресурс, и дальше использовать её в открытой войне против России становится крайне затруднительно, да и просто нерентабельно.

Во-вторых, с учётом того, что всё пошло не по плану, и Западу не удалось в этот раз нанести России стратегического поражения, необходимо сохранить плацдарм для последующего создания угроз нашей безопасности и обеспечения тактического преимущества западного альянса в регионе.

В Соединённых Штатах, где, судя по всему, и вырабатывался этот план, исходят из предположения, что воевать со страной НАТО Россия не осмелится. А стало быть, таким образом можно накрепко запечатать железный занавес, который планируется опустить на западных границах РФ по итогам нынешнего противостояния.

Так или иначе, ожидать от наших бывших партнёров открытой капитуляции не приходится. Как верно подмечено в вышепроцитированной статье в The National Interest, поражение Украины в конфликте с Россией для США смерти подобно.

И, тем не менее, необходимо быть готовым к грядущим «мирным» инициативам со стороны Запада, держа в голове, что всё это — завуалированное признание противника в неспособности продолжать войну. А на подобные предложения в России принято отвечать согласно универсальной формуле, изложенной ещё Иваном Андреевичем Крыловым: «с волками иначе не делать мировой, как снявши шкуру с них долой».