Путин, Ленин, атомная бомба, какой-то бред и Париж, который стоит мессы
Всю неделю внимание общественности приковано к брошенному Владимиром Путиным высказывании о Ленине и заложенной им «бомбе».
Конкретно сказано было так:
"Управлять течением мысли это правильно, нужно только чтобы эта мысль привела к правильным результатам, а не как у Владимира Ильича. А то в конечном итоге эта мысль привела к развалу Советского Союза, вот к чему. Там много было мыслей таких: автономизация и так далее. Заложили атомную бомбу под здание, которое называется Россией, она и рванула потом. И мировая революция нам не нужна была. Вот такая мысль там".
Можно поддерживать Путина или не поддерживать, но нельзя не признавать, что он крайне осторожный политик и ничего никогда не делает резко. В том числе и в вопросах, касающихся исторических смыслов. Вспомним хотя бы, как он в свое время сравнил мавзолей Ленина на Красной площади с мощами святых в Киево-Печерской лавре:
«После развала Советского Союза ничего взамен не получилось. Даже коммунистическая идеология вышла из постулатов религии, в частности, даже Кодекс строителей коммунизма. Говорят, что мавзолей не соответствует традициям. Почему? Посмотрите мощи в Киево-Печерской лавре, других монастырях. Вы можете их смотреть».
Конечно, Путин не является коммунистом и близко, но политик высочайшего ранга, заинтересованный в стабильности в своем государстве, подавляющее большинство населения которого положительно относится к советскому периоду, должен говорить так, как было сказано про мавзолей. Должен по одной простой причине. Никто из высоких респектабельных политиков Франции никогда не назовет Робеспьера кровавым тираном и врагом человечества. Просто потому, что Робеспьер – один из основателей Французской республики. Отцы-основатели США поголовно были рабовладельцами, но что будет с американским государством, если, скажем, Обама публично назовет Вашингтона или Джефферсона людоедами-живодерами? Что будет с США, мы не знаем, а вот Обама из большой политики вылетит сразу и навсегда. Ленин – это основатель СССР, правопреемницей которого (в т.ч. в Совбезе ООН) является Российская Федерация. Именно с этой точки зрения должен рассматривать историческую фигуру Владимира Ленина любой русский патриот (хоть коммунист, хоть не коммунист).
И, согласитесь, фраза Путина «После развала Советского Союза ничего взамен не получилось» - это серьезно. Она нам понадобится дальше потому как бомба или не бомба, а у Ленина (по словам ВВП) все-таки что-то получилось в отличие от современных российских лидеров. Имеет ли в виду здесь Путин и себя - вопрос риторический. Прежде всего, потому что пока еще не ясно, получилось ли что-то у Путина. Лет через 20 будет видно.
Вероятно, осознав (или советники подсказали), что фраза про «бомбу» была несколько странной и вызвала неоднозначную реакцию, во избежание общественных потрясений Владимир Владимирович решил мысль свою пояснить:
«Почему я говорил, что нужно по-другому взглянуть на те идеи, которые сформулировал тогдашний руководитель советского государства Ленин Владимир Ильич. Я говорил о том, что была заложена мина под здание нашей государственности. Я имел в виду дискуссию между Сталиным и Лениным по поводу того, как строить новое государство — Советский Союз. В соответствии с этой идеей субъекты будущего государства должны были войти в СССР на основе автономии с широкими полномочиями. Ленин раскритиковал позицию Сталина и сказал, что это была несвоевременная и неправильная идея. Ленин выступил за то, чтобы СССР образовался на основе полного равноправия с правом выхода из Советского Союза — это и есть мина замедленного действия под здание нашей государственности. При этом границы определялись совершенно произвольно и далеко не всегда обоснованно. На Украину, например, Донбасс передали. Под каким предлогом: повышение процента пролетариата на Украине для того, чтобы иметь там большую социальную поддержку. Это бред какой-то».
Надо ли понимать, что идеи Сталина (мобилизационная плановая экономика, ударная индустриализация, укрупнение сельскохозяйственных предприятий, упор на крупную тяжелую промышленность, всеобщее бесплатное образование и медицина и т.д.) более близки Владимиру Владимировичу? Тоже риторический вопрос. Но что насчет равноправных республик и «передачи» Донбасса?
Давайте смотреть реальности в лицо. После февральской революции национальные республики уже появились. Кто-то на немецких штыках, кто-то иначе, но они были. Государство под названием Российская империя рассыпалось в прах. К моменту создания СССР шла речь не о том, как правильно реформировать имеющееся, а о том, как собрать разбитые в дребезги осколки. Конечно, если бы большевики вдруг ни с того, ни с сего пришли к власти, просто сменив собой царя и аристократию, то да, смысла создавать самостоятельные республики никакого не было бы. Но мы же живем в реальном мире, а не в фэнтези. И дело не в национальном факторе и даже не в экономическом. Российская империя как солнце держало вокруг себя планетарную систему множества народов благодаря концепции «Москва – III Рим», лишь слегка видоизмененной в романовскую эпоху. Концепции религиозного спасения всех народов, которые окажутся вместе на плоту под названием Россия в океане хаоса, созданного ожидаемым антихристом. Собравшись вместе, эти народы должны были бы дать антихристу и его армии бой. В этом смысл, для этого били турок, освобождая балканских православных, для этого с польскими католиками сражались, для этого мечтали водрузить крест на Святой Софии. Как только отказались от всего этого, перейдя после реформ Александра II в капитализм, империя закончилась, и крах был вопросом времени.
Ленин действовал в момент руины. Надо было все собирать и собирать быстро, т.к. историческое существование России и русского народа висело на волоске. И если проще было в тот момент что-то сформировать из имеющихся субъектов (а эти национальные субъекты уже по факту существовали), значит так. Кроме того, народы объединялись на основе общей цели – коммунизма, новой формы всеобщего спасения перед лицом капитализма-антихриста. Отказались от цели – рухнул Советский Союз. И никакая сталинская автономизация ничего бы принципиально не решила.
Что касается «бреда» с передачей Донбасса, все было гораздо сложнее, чем просто повышение социальной поддержки (хотя и этот фактор тоже существовал). В 1918 году на территории Украины существовало 3 государства (то, что под немцами, в расчет не берем): Донецко-Криворожская Республика со столицей в Харькове, Одесская Советская Республика со столицей в Одессе и странное образование под названием Украинская Народная Республика Советов со столицей… тоже в Харькове. Точнее, Временный Центральный Исполнительный Комитет Советов Украины (т.н. Цикука) собралась сначала в Киеве, но там из-за немцев и националистов перспективы не было. Поэтому Цикука переехала в столицу ДКР и там уже самопровозгласилась, т.е. фактически стала правительством без государства. Комитетчики заседали в какой-то гостинице, и на этом их власть заканчивалась. Руководство ДКР неоднократно заявляло, что никакой самостоятельной республики не хочет, а желает объединиться с РФСР, считая себя частью, как сейчас говорят, «русского мира». Но шла гражданская война, война с немцами и тяжелые подковерные игры в Москве (левоэсеровский мятеж, загадочное затягивание Троцким мирных переговоров и т.д.). Поэтому выгодной посчитали ситуацию, когда РФСР как бы с немцами не воюет, а ДКР воюет. Очень похоже на сегодняшнюю ситуацию с Донбассом. Просто до ужаса похоже. Так вот, пока Артем с Ворошиловым бились за каждый город, постепенно отступая к Царицыну, где вместе со Сталиным одержат знаменитую победу, во многом переломившую ход истории, товарищ Скрыпник из Цикуки обивал московские кабинеты и рассказывал Ленину, что Цикука – это и есть настоящее советское правительство Украины. А чтобы иметь возможность вернуться в Киев (где поддержки было мало), нужно объединить ДКР с подконтрольной немцам частью Украины, естественно, под властью Цикуки.
Так что, после возвращения в Харьков в 1919 году, Артем был отозван на партийную работу в Москву, а руководство передано теперь уже единому украинскому органу, который палец о палец не ударил для освобождения Родины от немцев. Германия развалилась, но впереди еще были бои с Петлюрой, Деникиным и поляками.
Между прочим, именно товарищ Скрыпник уже в 20-е гг. активно занимался насильственной украинизацией, а потом его же собратья организовывали «голодомор». Такие вот социалисты-националисты. И это вполне объясняет феномен Кравчука и других. Перекрашиваться карьеристы начали еще тогда.
Но Ленин ли «заложил бомбу»? У Путина нет таких слегка перекрашенных русофобов в правительстве? Он успевает следить за всеми? Почему, если деление на национальные республики губительно для России, сегодняшняя РФ является именно государством, разделенным на национальные республики? Нет Ленина давно, нет большевиков. Ну, верните губернии или еще что-то. Кто сейчас мешает? Вопрос лишь один – какой в этом смысл? Российская империя держалась на накаленной религиозной идее, СССР – на коммунизме. На чем держится РФ? Почему национальные республики не отделяются? Ответ элементарен – на деньгах. Закончатся деньги, сепаратизм мы увидим бешенный. И бандеровцы, между прочим, именно этого и ждут.
Завершить хочется еще одним совсем свежим высказыванием Путина на конференции ОНФ:
«Я не был таким, знаете, членом партии по необходимости. Не могу сказать, что я был таким уж идейным коммунистом, но я, тем не менее, относился к этому очень бережно. В отличие от многих функционеров, а я не был функционером, с партийной точки зрения я был рядовым членом, я не выбрасывал партийный билет, я не сжигал его. Компартия Советского Союза развалилась, а у меня билет где-то там лежит. Мне очень нравились и до сих пор нравятся коммунистические и социалистические идеи. Если мы посмотрим кодекс строителя коммунизма, который широко тиражировался в Советском Союзе, то он очень напоминает Библию. Это не шутка, это такая выдержка из Библии на самом деле. Но практические воплощения этих замечательных идей в нашей стране были далеки от того, что излагали социалисты-утописты. Наша страна не была похожа на город Солнца».
Во-первых, большевики никогда не были социалистами-утопистами. Ими были Фурье и Сен-Симон. Во-вторых, конечно далеки, разве кто-то спорит? Сейчас ближе стали? Готов ли Владимир Владимирович (коль скоро он знает, что Ленин делал неправильно) сделать сейчас все как надо, чтобы Россия таки превратилась в город Солнца? Честно говоря, одолевают сомнения. А вот касательно «бережного отношения» - это уже ближе к реальности. Генрих Наваррский не был католиком так же, как Путин не является коммунистом. Но Париж стоит мессы.
