Проданные ценности. В чём причина падения американского «Олимпа»?
С приближением президентских выборов в США всё больше экспертов задумываются над двумя весьма нетривиальным вопросами. Первый: «а есть ли, собственно, выбор у американского избирателя?», в том смысле, что найти ощутимые различия в политике обоих кандидатов довольно трудно. И второй: «каковы причины углубляющегося кризиса американской гегемонии, и есть ли шансы этот процесс остановить?».
Над первой из означенных тем я предлагаю поразмышлять как-нибудь в следующий раз. А вот что касается второй, то вооружившись опубликованной накануне в Foreign Affairs статьёй видного деятеля Демпартии США Бёрни Сандерса, хотелось бы поговорить о роли лидера в истории и о том, к чему приводит ситуация, когда провозглашаемые идеологические ценности сдают в угоду сверхприбылям от экономической и военной экспансии по всему миру.
Начать предлагаю с конца, с цитирования последнего абзаца в обширной статье Сандерса.
Итак:
«Прежде всего, как старейшая и самая могущественная демократия в мире, Соединённые Штаты должны признать, что наша величайшая сила как нации проистекает не из нашего богатства или нашей военной мощи, а из наших ценностей свободы и демократии. Самые серьёзные вызовы нашего времени, от изменения климата до глобальных пандемий, потребуют сотрудничества, солидарности и коллективных действий, а не милитаризма». Конец цитаты.
Оставив в стороне мессианские фантазии американского политика (они там все помешаны на особой, едва ли не божественной роли США), хочется сразу же спросить, а в какой конкретно период своей истории Соединённые Штаты проводили внешнюю политику, сообразно «ценностям свободы и демократии»? Когда уничтожали коренное население Северной Америки? Когда отжимали у Мексики Техас? Или в ходе необъявленной пиратской войны на море против революционной Франции, которой Штаты отказались выплачивать государственный долг, объясняя это тем, что задолженность была перед Французской Короной, а не перед Французской Республикой? А как же «братство демократий»? Скажите мне, а руководясь какими принципами американские военные тысячами вырезали китайцев в ходе так называемых Опиумных войн, начатых, между прочим, в поддержку требования Великобританией и Францией прав неограниченной торговли?
Как вы понимаете, список этот довольно длинный, возможно, даже длиннее, чем у большинства прочих стран мира, и это притом, что США как государство появились менее 250 лет тому назад.
Так что на слёзы Сандерса по безвременно утерянной «ценностной девственности» Соединённых Штатов мы внимания обращать не будем. Тем более, что отойдя от лирики он, в общем-то, даёт вполне трезвый расклад причин, по которым сегодня происходит падение американского «Олимпа».
Во-первых, всему виной ошибки допущенные руководством США (вне зависимости от партийной принадлежности) во внешней политике.
«На протяжении многих десятилетий существовал „двухпартийный консенсус‟ по иностранным делам. К сожалению, этот консенсус почти всегда был ошибочным. Были ли это войны во Вьетнаме, Афганистане и Ираке, свержение демократических правительств по всему миру или катастрофические шаги в области торговли, такие как вступление в Североамериканское соглашение о свободной торговле». Конец цитаты.
Во-вторых, итоговая тщетность усилий, при колоссальных материальных затратах.
Так было во время вьетнамской авантюры, результатом которой стала гибель трёх миллионов вьетнамцев, 58000 американских военнослужащих и позорно проигранная война. Так же произошло и в Камбодже, где с помощью масштабной кампании бомбардировок, в результате которой погибли ещё сотни тысяч человек, США способствовали приходу к власти диктатора Пол Пота, чей последующий геноцид унёс жизни до двух миллионов камбоджийцев. В конце концов, несмотря на огромные человеческие и громадные финансовые потери, Соединённые Штаты всё равно проиграли войну, в которой вообще не следовало участвовать.
Из последнего можно вспомнить Афганистан, где после 20 лет американской оккупации к власти всё равно вернулся Талибан. А сегодня ещё и Израиль.
«Потратив миллиарды долларов на поддержку израильских вооружённых сил, Соединённые Штаты, практически одни в мире, защищают правоэкстремистское правительство премьер-министра Биньямина Нетаньяху, которое ведёт кампанию тотальной войны и разрушения против палестинского народа, в результате чего гибнут десятки тысяч палестинцев — в том числе, тысячи детей — и ещё сотни тысяч людей в секторе Газа умирают от голода», — пишет Сандерс, отмечая, что «риторика и решения лидеров обеих основных партий часто руководствуются не уважением к демократии или правам человека, а милитаризмом, групповым мышлением, жадностью и властью корпоративных интересов, в результате чего Соединённые Штаты оказываются во всё большей изоляции не только от более бедных стран развивающегося мира, но и от многих своих давних союзников в промышленно развитом мире».
В-третьих, бездумная и в большинстве случаев совершенно необоснованная политика США по вмешательству во внутренние дела суверенных государств. Понятно, что ни свободой, ни демократий тут и не пахнет. Но так ведь это ещё и оказывается контрпродуктивно.
«Во имя борьбы с коммунизмом и Советским Союзом правительство США поддержало военные перевороты в Иране, Гватемале, Демократической Республике Конго, Доминиканской Республике, Бразилии, Чили и других странах. Эти интервенции часто проводились в поддержку авторитарных режимов, которые жестоко репрессировали свой собственный народ и усугубляли коррупцию, насилие и бедность. Вашингтон и сегодня всё ещё сталкивается с последствиями такого вмешательства, сталкиваясь с глубокой подозрительностью и враждебностью во многих из этих стран, что усложняет внешнюю политику США и подрывает американские интересы», — подчёркивается в статье.
Как пишет Сандерс, бессмысленными и вредными оказались не только военный авантюризм США и лицемерная поддержка тиранов, но и экономическая политика Вашингтона.
«До тех пор, пока богатые корпорации и миллиардеры будут мёртвой хваткой удерживать нашу экономическую и политическую системы, внешнеполитические решения будут приниматься, исходя из их материальных интересов, а не интересов подавляющего большинства населения мира. Между тем, Вашингтону следует прекратить подрывать международные институты, когда их действия не соответствуют его краткосрочным политическим интересам. Для стран мира гораздо лучше дискутировать и обсуждать свои разногласия, чем сбрасывать бомбы или ввязываться в вооружённый конфликт», — настаивает лидер левого крыла Демпартии США.
Напоследок Сандерс предлагает руководству Соединённых Штатов проводить политику последовательной поддержки прав человека, увеличить инвестиции в экономическое развитие и гражданское общество, поддержать справедливые международные трудовые стандарты, «заставив богатых платить налоги и расправившись с оффшорным капиталом», и главное, «восстановить веру людей в то, что демократия способна на многое».
Честно говоря, от количества патоки и елейности в этом тексте, рассчитанном не на взрослый разговор о мировых проблемах, а на беседу в каком-нибудь дискуссионном клубе бойскаутов, становится очень приторно. Начинаешь понимать, почему серьёзный вроде политик воспринимается многими соратниками по партии как «городской сумасшедший».
Но Бог с ним, с Сандерсом. Анамнез, им собранный, тем не менее, предельно точен. Не хватает только честной и непредвзятой постановки диагноза — Соединённые Штаты не справились с ролью глобального лидера и угробили свою гегемонию собственными руками, потому что воспринимали весь остальной мир как бесконечный источник ресурсов, а не как точку приложения усилий для достижения совершенства. Это противоречие цели и средств когда-то прекрасно показал в своей картине «Аватар» американский режиссёр Джеймс Кэмерон.
Уверен, результат будет такой же. Мировое большинство, устав от безумства диктатора, даст ему достойный отпор. Этот процесс уже идёт, в том числе — на Украине. И довольно скоро придёт время, когда итоги президентских выборов в США перестанут вызывать нынешний ажиотаж. А вот что будет дальше — зависит только от нас.
