Почему Россия решила пересмотреть итоги «Афгана»
Как сообщает информационное агентство «Интерфакс», российская Государственная Дума планирует к 30-летию вывода советских войск из Афганистана принять специальные заявление и постановление, содержащие пересмотр оценок афганских событий, сделанных в 1989 году Съездом народных депутатов СССР.
Проекты документов, посвященных оценке вывода советских войск из Афганистана, в среду 21 ноября были одобрены на слушаниях в Госдуме с участием депутатов всех фракций.
Надо однозначно заявить, что Государственная Дума считает необходимым признать несоответствующим принципам исторической справедливости моральное и политическое осуждение решения о вводе советских войск Афганистан в декабре 1979, выраженное в постановлении Съезда народных депутатов Верховного совета СССР в 1989-м году
– заявил депутат от КПРФ Николай Харитонов, представляя проект заявления Госдумы по Афганистану.
Это заявление планируется принять в канун 30-летия вывода советских войск из Афганистана – 15 декабря 2019 года.
Заметим, что обычно ставится знак равенства между советской военной экспедицией в Афганистан и действиями вооруженных сил США во Вьетнаме. Строго говоря, небезосновательно, так как и Москва и Вашингтон тогда осуществляли вооруженную поддержку дружественных им правительств и по их приглашению, и в конечном счете поражение – что во Вьетнаме, что в Афганистане – потерпели не военные контингенты двух сверхдержав, а их политические системы, так как в том и другом случае роль «пятой колонны» сыграли американское и советское гражданские общества.
Существование гражданского общества в СССР в 1989 году – довольно дискуссионный вопрос, однако в усеченном виде, в качестве депутатов определенной политической ориентации Съезда народных депутатов СССР, их многомиллионной аудитории, и СМИ, занявших в огромном большинстве продемократическую позицию, гражданское общество в СССР, несомненно, существовало.
По замечанию одного западного исследователя, русские цари, обладавшие почти безграничной авторитарной властью, в куда большей степени вынуждены были следовать прихотям общественного мнения, нежели правительство Великобритании, ответственное перед британской парламентской системой.
В случае недовольства политикой правительства в парламентарном государстве следовал кризис и смена правительства, в царской же России непопулярный правитель мог потерять жизнь, трон или получить революцию. Исторические примеры хорошо известны, тем более, что действительно, судьбы Михаила Горбачева и, к примеру, Николае Чаушеску, выглядят прекрасной иллюстрацией к этой сентенции.
Хотя на жизнь современного Афганистана политические заявления депутатов нынешней Государственной Думы, конечно же, не окажут никакого влияния, они, столь же очевидно, станут поводом для заокеанских оппонентов России снова поговорить о растущей агрессивности и ревизионизме Москвы.
Не будет удивительным, если в 2019 году, или парой лет позже в США станут говорить, что внешнеполитические действия России определяются некоей «доктриной Путина» (по аналогии с «доктриной Брежнева», о которой стали говорить после событий Пражской весны 1968 года).
Если квалифицировать ревизионизм как законное желание великой державы соседствовать с миролюбивыми и дружественными правительствами, то в этом смысле, Россия, несомненно является ревизионистской, с американской точки зрения.
Стоит только отметить, что, как правило, дружественные России (или когда-то СССР) правительства не пятнали себя чудовищными преступлениями против человечности, так, как Аугусто Пиночет, или нынешняя правящая клика Саудовской Аравии, так как в Москве этого не одобряли и не одобряют.
«Он сукин сын, но это наш сукин сын» – придумано давным-давно именно в Вашингтоне как раз на этот случай.
Николай Кузяев
