«План Маркова» или Как вернуть Украину к нормальной жизни
Российский политолог Сергей Марков, сначала на программе «Право голоса», а потом в своем ФБ опубликовал свою версию разрешения внутреннего конфликта в Украине – это 11 пунктов, которые, по его мнению, можно реализовать на протяжении 2017 года.
Нисколько не ставя под сомнение профессиональную компетентность господина Маркова, отмечу, что его план нуждается в некоторых уточнениях.
Итак:
«0, начало – Минск 2, без границы пока»
На самом деле вопрос поставлен правильно – Минские соглашения никак не регулируют то, что последует после восстановления территориальной целостности Украины. А последуют события не очень хорошие – ведь киевская власть от реализации Минска не изменится. Значит, последуют жесткие зачистки Донбасса – законные или незаконные, а все те права, которые в рамках Минска должны быть предоставлены Донбассу, будут немедленно отменены. И никаких механизмов предотвращения развития событий по этому сценарию пока что не существует.
Тут, правда, надо отметить, что не очень понятно, как вообще выполнить Минск без предоставления украинской стороне контроля над границей – ведь восстановление территориальной целостности это и есть та «морковка», стремление к которой должно принудить (но не принуждает) Украину выполнять соглашения.
«1. Освобождение всех политических заключенных, список взять в Комитете спасения Украины, у Азарова и Олейника»
Вообще-то говоря, освобождение политических заключенных (в формулировке – «заложников и незаконно удерживаемых лиц») является частью Минских соглашений (пункт 6 «комплекса мер»). Разумеется, часть политических заключенных заложниками не является и удерживается вполне законно, по обвинению в совершении уголовных преступлений, но практика обмена пленными показывает, что обе стороны все понимают правильно и формальные препятствия более или менее эффективно обходят.
Во время телеэфира Марков также говорил о возвращении политических беженцев.
«2. Восстановление свободы слова»
В телевизионном формате Марков раскрыл эту тему так: «возвращение политической свободы слова, политические собрания, СМИ, общие принципы демократии и так далее».
На самом деле тут речь идет о процессе несколько ином, если не сказать – обратном.
В такой формулировке речь может идти только о двух моментах:
- Отмена запрета на вещание российских ТВ-каналов (я, кстати, не уверен, что их начнут смотреть, но это уже такое).
- Ликвидация «Минстеця».
Все остальное – сфера редакционной политики частных СМИ. Причем эта редакционная политика определяется вовсе не «Минстецем» (этот инструмент оказался гораздо менее эффективным, чем пресловутые «темники» времен Кучмы). Даже при отсутствии определенных сигналов с Банковой и от западных служб психологической войны, журналисты и редактора все равно будут заниматься пропагандой войны и национализма – они так воспитаны и образованы, у них головы так устроены. Следовательно, здесь нужна не свобода слова, а совсем наоборот – жесткая цензура и люстрации журналистского корпуса (кто сказал – «запрет на профессию»? правильно сказал…).
«3. Отставка явных военных преступников, Турчинов, Аваков, Троян, Парубий»
Возражу по форме – до решения суда никто не может быть назван преступником. Каким бы явным он ни был. В Югославии тоже было много явных преступников, но профильный трибунал в доказании их вины не преуспел.
Ну, и по сути – вообще что-то нужно делать с силовыми структурами, которые возглавляют люди, активно принимавшие участие в планировании и осуществлении боевых действий (включая террористические обстрелы украинских городов, например). Да и сами эти структуры наводнены радикальными националистами, попавшими туда из добробатов и разного рода НВФ.
В общем, это отдельная большая тема.
«4. Международная комиссия по расследованию массовых убийств, Майдан февраль и Одесса 2 мая»
Никаких вопросов – раз уж украинская власть не может справиться с расследованием…
«5. Формирование временного правительства, технократы из двух администраций, Гройсмана и Азарова»
Честно говоря, мне не очень понятно, почему речь идет только о двух этих правительствах и кто такие «технократы» из правительства Гройсмана. Бальчун и Супрун? Может, все же, не надо?
Хотя сама по себе логика формирования беспартийного правительства вопросов не вызывает.
6. Глубокая денацификация
В телевизионной версии: «все неонацистские банды должны быть запрещены, официальная пропаганда неонацизма должна быть запрещена, государственное финансирование всех неонацистских проектов, программ должно быть прекращено, законы, которые прославляют Бандеру – 34 улицы переименовано в Бандеры, четыре памятника поставлено этому извергу – все должны быть ликвидированы».
Для начала, вообще, стоило бы определить, что считать нацизмом, а что нет. Все же Украина – не эталонная тоталитарная диктатура, где все знают, какая партия правящая. В общем, денацификация подразумевает соответствующее законодательное и экспертное обеспечение.
Опять же, очень не хотелось бы, чтобы денацификация стала делалась по кальке декоммунизации. И надо быть готовым, что во Львове население будет против демонтажа памятников и переименования улиц.
«7. Роспуск СБУ»
Мне этот пункт вообще непонятен. В государстве все равно должна быть служба, занимающаяся контрразведкой и охраной конституционного строя (а это – основной профиль СБУ).
«8. В Конституцию 3 изменения, федерализация, равенство русского и украинского языков, конфедерация для Донбасса»
Во-первых, я не уверен, что навязывание определенных норм Конституции – правильный путь. Надо помнить, что украинские политики немало поднаторели на обмане своих партнеров. Например, под видом «децентрализации» президент Порошенко подсунул централизацию, но Запад ничего не заметил…
Кроме того, если уж мы говорим о демократизации, то неплохо было бы спросить общественность – провести конституционный референдум.
Во-вторых, даже если ту же федерализацию протащить, наверняка возникнет ситуация в духе советского анекдота – «федерацию создали, теперь высылайте федералистов». Эта идея в украинском обществе не раскручена, а элиты в федерализации не заинтересованы. Собственно, мне вообще трудно понять, в чем корень такой сильной заинтересованности российской стороны в федерализации Украины. Тем более, на фоне реформ, предлагаемых Марковым в этом плане.
В-третьих, согласование прав и обязанностей центра и регионов, да еще в условиях федеративно-конфедеративного устройства (ну или договорной, неравновесной федерации) – это явно работа, которую нельзя реализовать на протяжении одного года.
«9. Честные выборы, ЦИК формируется Совбезом ООН»
Затрудняюсь себе представить механизм формирования ЦИК Совбезом.
«10. Масштабная помощь Украине, новому правительству» со стороны ЕС и России
И российские и европейские эксперты в один голос говорят – «денег нет, но вы держитесь». Действительно – у всех свои проблемы и никто просто так делиться с Украиной не готов.
Кроме того, основная проблема Украины сейчас – возвращение на традиционные рынки и восстановление разорванных кооперативных связей. А они уже полностью или частично замещены другими производителями. И, понятно, никто не будет идти хотя бы на те уступки, которые выторговал у РФ и мог выторговать у ЕС Янукович в 2013 году.
В случае же, если экономическая ситуация в Украине не поменяется в лучшую сторону, то политический кризис опять обострится. Хотя, без организующей и направляющей силы Майдана не будет, но, например, для прихода к власти Гитлера вполне хватило олигархического консенсуса и благожелательного отношения Великобритании…
Однако, самая главная проблема – совершенно непонятно, кто все это будет осуществлять?
Нынешняя власть, пришедшая в результате государственного переворота и гражданской войны ни на какие уступки не пойдет (ее не получает даже заставить выполнять ей же подписанные Минские соглашения). Ситуация в стране контролируема, оппозиционная общественность дезорганизована и деморализована. О военной операции, как я понял, речь пока не идет.
Марков же об этом не говорит, хотя в тексте подразумевается, что выполнение этого плана может быть выгодно умеренной части нынешней власти (ссылка на «технократов Гройсмана», включая, возможно, самого Гройсмана) и что к улаживанию ситуации присоединится Совбез ООН. По многим пунктам подразумевается внешнее управление – оккупационная администрация? Но оснований для оккупации страны силами ООН нет.
Увы, мне лично вероятность такого развития событий кажется низкой.
Да, в составе нынешней власти есть умеренные и прагматичные политики, и им бы хотелось обойтись без радикалов, но: а) без радикалов вся постмайданная система власти развалится; б) прагматики прочно обсели финансовые каналы, связанные с войной.
