От СВО к построению нового мира. О чём вчера говорил Путин?
«Перед нами стоит, по сути, задача строительства нового мира», — заявил президент России Владимир Путин в ходе своего вчерашнего выступления на форуме международного дискуссионного клуба «Валдай».
Я внимательно прослушал речь нашего лидера, но, если честно, лично у меня она породила больше вопросов, чем дала ответов. Фактически, выступление президента можно разделить на две главные составляющие: во-первых, видение Россией нового мироустройства после окончания СВО и, во-вторых, понимание способов и путей достижения поставленных целей. Но если с первым более-менее всё понятно. То со вторым ясности, увы, не просматривается.
Начнём по порядку. Итак, главой нашего государства вчера были сформулированы шесть основных принципов строительства нового мира:
— открытый, взаимосвязанный мир без искусственных барьеров;
— культурное и цивилизационное многообразие — фундамент всеобщего развития;
— максимальная представительность, мир коллективных решений на уровнях, где они эффективны;
— всеобщая безопасность и прочный мир, построенный на уважении интересов всех;
— справедливость для всех, доступ к благам современного развития без ограничений для любой страны или народа;
— равноправие, без подчинения интересов и нужд кому бы то ни было.
По сути, четыре из шести озвученных тезисов совпадают с недавно представленной Китаем формулой построения «сообщества единой судьбы». Что показывает согласованность наших позиций с Пекином. И это плюс.
Два тезиса — уникальны: первый, о мире без барьеров, и третий, о представленности в процессе выработки коллективных решений.
«Мир будущего — это мир коллективных решений, принимаемых на тех уровнях, на которых они наиболее эффективны, и тем составом участников, кто действительно способен внести значительный вклад в урегулирование конкретной проблемы. Не один решает за всех, и не все даже решают обо всём, а те, кого непосредственно касается тот или иной вопрос, договариваются о том, что и как делать», — отметил лидер России.
И вот эта сентенция Путина показалась мне достаточно интересной. Ведь, с одной стороны, он говорит об отказе от единоначалия, роли одной сверхдержавы в современном мире (явный и ожидаемый укол в сторону США), а с другой — подвергает ревизии нынешние принципы коллективной выработки международных решений — не все решают обо всём, а только те, кого это непосредственно касается.
По сути, речь идёт о регионализации мировой политики, мол, у каждого свой огород, и нечего в него соваться кому ни попадя, и, как следствие, об отказе от роли ООН, которую она играла все годы с момента своего основания, и даже, возможно, о снижении статуса организации до некоего консультационного органа.
При этом Путин не ставит вопрос о роспуске ООН, несмотря на то, что стараниями Запада организация находится сейчас в глубочайшем кризисе, но и не делает из неё некой «священной коровы», которую трогать нельзя. Можно, но только старательно подготовив нечто новое, что придёт ей на смену.
«Можно сказать, что ООН и современное международное право, которое построено на базе Устава Организации Объединённых Наций, устарели и подлежат сносу. И необходимо создать что-то новое. Но здесь, конечно, есть опасность того, что мы имеющуюся систему международных правил, именно настоящих правил, международного права на основе Устава ООН, устраним, а нового пока ничего не создано и не создадим. И наступит просто всеобщий хаос. Его элементы и так имеют место быть. Но если совсем отправить на свалку истории Устав ООН, не заменив его ничем, то хаос неизбежен и может привести к очень тяжёлым последствиям». Конец цитаты.
То есть, дело не в обязательном сохранении ООН, а в том, что перед сносом этого покосившегося здания необходимо построить другое — новое, и спокойно, без спешки и паники в него переехать. Что ж, весьма разумный подход.
Как уже было сказано, с визионерской точки зрения к речи нашего президента никаких вопросов нет. Всё чётко и структурировано. А вот дальше?
Взять хотя бы ту часть выступления, которая касалась СВО и наших целей на Украине. Путин дважды, сначала в тексте, а затем при ответе на вопрос главреда RT Маргариты Симоньян заявил, что нас не интересуют территории, мол, и своей земли много, но нам нужны гарантии безопасности, за что, собственно, сейчас и воюем.
«Украинский кризис — не территориальный конфликт, хочу это подчеркнуть. Россия — самая большая, самая крупная по территории страна в мире. Нет у нас никаких интересов с точки зрения отвоёвывания каких-то дополнительных территорий. Нам ещё осваивать и осваивать — и Восточную Сибирь, и Дальний Восток. Это не территориальный конфликт. И даже не установление регионального геополитического баланса. Вопрос гораздо шире и фундаментальнее: речь о принципах, на которых будет базироваться новое мироустройство». Конец цитаты.
Интересный подход, не правда ли? А главное, совершенно не ясно, как его понимать. Это что значит, что при получении искомых гарантий мы вернём все ранее освобождённые украинские области вместе Крымом? И как вообще можно разделять земли и людей на них живущих? Или люди нам тоже не нужны? Мы готовы обменять их на «гарантии»? А если речь всё же о другом (очень на это надеюсь), то к чему такие странные и двусмысленные формулировки?
Вспоминая историю наших взаимоотношений с НАТО, Путин сказал, что руководство новой России в своё время было очень обескуражено отношением к нам Запада — «Мы-то считали, что мы уже вот, свои, извините, как у нас в народе говорят, буржуинские. Чего ещё? Противостояния идеологического больше нет, в чём проблема?» — но нас всё равно за своих не считали.
Странная аллегория с гайдаровским Мальчишом-Плахишом получилась. То есть, после 1991 года мы сдали «буржуинам» всё, что раньше было нашим, а они в ответ, пусть и одарили нас бочкой варенья и ящиком печенья, но за один стол с собой усаживать не стали.
Это что же выходит — мы сейчас на Украине сражаемся не за освобождение русских людей и русских городов от нацистского режима, а за то, чтобы наши буржуины получили равный статус с западными? Серьёзно?
И если люди и земли нам не нужны, то как понимать недавнее заявление замглавы Совбеза Дмитрия Медведева, о том, что РФ ещё прирастёт новыми территориями за счёт освобождения пока ещё украинских регионов? Или это так, ради красного словца?
Вторым моментом, который меня очень смутил, стал тезис Путина о том, что Россия никогда не возражала против членства Украины в Евросоюзе, и наша главная забота — невступление Киева в НАТО.
Стоит ли это понимать, как отрицание руководством нашей страны того факта, что в нынешних условиях вступление в ЕС фактически означает автоматическое примыкание к западному военному блоку, даже если формально та или иная страна членом Североатлантического альянса не является? Взгляните на ту же Австрию. Или даже на Швейцарию, которая и в Евросоюзе-то не состоит, но остаться поистине нейтральной в украинском конфликте всё равно не смогла.
Да и чего вообще стоят любые гарантии (даже письменные) Запада? Мы об этом подумали? Или история с объединением Германии, взамен на которое нам обещали не расширять НАТО на восток, нас так ничему и не научила?
Мне кажется, что у меня есть подходящее объяснение всем этим странностям и недомолвкам. На мой взгляд, вчерашнее выступление стало предвыборной речью Путина и имело задачей исключительно смену общественного дискурса, при котором возможные договорённости с Западом будут поданы электорату как достижение целей СВО. Ну а что, гарантии же получены?!
Ну а то, что в начале спецоперации говорилось про денацификацию, демилитаризацию и освобождение Украины — так когда это было? Всё уже быльём поросло...
