Обречённый реваншизм европейского обывателя
Накануне на Украине опубликовали результаты недавних опросов КМИС (Киевский международный институт социологии), согласно которым число украинцев, готовых поддержать формулу «мир в обмен на территории» растёт, а количество тех, кто за войну до (победного) конца — пропорционально уменьшается. Особенно это хорошо заметно в динамике. Так, год назад выхода на границы 1991 года требовали 84% опрошенных, сегодня — лишь 55%. В свою очередь за мирную Украину без Крыма, Донбасса и Новороссии выступало только 10%, а теперь таковых уже 32%.
Одновременно с этим максимально миролюбивая и, я бы даже сказал, миротворческая риторика внезапно начала звучать из уст приехавшего с визитом в Пекин главы МИД Украины Дмитрия Кулебы:
— Разговор о мире на Украине стоит любых усилий и времени,
— В центре внимания один вопрос — мир на Украине,
— Нам нужно избежать конкуренции мирных планов,
а также самого главы киевского режима Владимира Зеленского, заявившего в ходе вчерашней беседы с государственным секретарём (главой правительства) Ватикана кардиналом Пьетро Паролином, «я думаю, что все мы понимаем, что мы должны закончить войну как можно скорее, конечно».
Таким образом, налицо нарастающая усталость украинского народа от войны и осознание руководством страны того факта, что, продолжением боевых действий желаемых Украиной результатов всё равно не достичь, даже при помощи друзей с Запада. Это первый момент.
В это же самое время в США в стане республиканцев и их сторонников о прекращении войны на Украине говорят как об одной из важнейших задач Трампа. Разумеется, американские резоны отличаются от украинских, но схожесть их в том, что местное население действительно устало от самой темы «Украина», а тамошний истеблишмент считает, что у него есть дела и поважнее украинского кризиса, например, соперничество с Китаем.
Всё это, конечно же, отражается на текущих планах Киева и Вашингтона. Поговаривают, что если раньше ради победы Байдена Белый дом требовал от Банковой нового (и, желательно, успешного) наступления, в результате которого удалось бы отвоевать хотя бы часть ранее освобождённых ВС РФ территорий, скажем, в Харьковской области, то сегодня, как пишут украинские эксперты, задача сменилась на простое получение позитивного PR-эффекта, когда за «перемогу» можно было бы выдать хоть что-то, причём, необязательно само наступление.
Вероятнее всего, в ход пойдут какие-то диверсионные приёмы с внезапными ударами в глубине России, например, по Крымскому мосту, или иные действия вроде громкого теракта. Это момент второй.
К этому геополитическому раскладу можно присовокупить и в целом антивоенные настроения на Глобальном Юге. Большая и даже мировая война, в которую при определённых обстоятельствах грозит перерасти украинский конфликт, не нужна никакой из стран мирового большинства.
Таким образом, получается, что Европа, которая с упорством, достойным лучшего применения, продолжает изо всех сил жать на педаль конфронтации, по сути, оказывается в изоляции. И, как мне кажется, очень важно разобраться, почему так происходит.
Используя известную марксистскую формулу про «низы» и «верхи», рассмотрим мотивацию европейского общества, и начнём с последних.
На сегодняшний день правящий (интеллектуальный) класс в ЕС представлен как фанатиками-«ястребами», так и прагматиками-«миротворцами». Причём, и те и другие абсолютно уверены в своей правоте. Так, скажем, мнение руководства Евросоюза выражает пока ещё глава европейской дипломатии Жозеп Боррель, утверждающий, что позиция России, основанная на ситуации «на земле», не может быть базисом для мирных переговоров.
«Я убеждён, что президент Зеленский будет продолжать наступление в этих переговорах, чтобы иметь следующую конференцию при присутствии России. Это реально, безусловно. Мы уже сказали то, что было сказано — следующий шаг требует привлечения России. Но как следует воспринимать то, что президент Путин сказал во время визита премьера Орбана в Москву? Посмотрите — это те предпосылки, которые выдвигает Путин. Да, разумеется, мы должны надеяться на мир через дипломатические переговоры, но на определённой основе. И это не путинская основа», — заявил Боррель.
Что стоит за подобными высказываниями? Железобетонная убеждённость европейского истеблишмента в том, что менять государственные границы, ломая под себя пресловутый порядок, основанный на правилах, дозволено только избранным. Именно поэтому распад Югославии, отторжение Косова от Сербии, западная интервенция в Ираке, Афганистане и Ливии — это нормально, а защита права русских граждан Украины на жизнь — «неспровоцированная агрессия».
Того же мнения придерживается и генеральный инспектор вооружённых сил Германии Карстен Бройер, но уже с точки зрения возможных перспектив военного противостояния с Россией. Так, в интервью изданию Tagesspiegel он рассказал, зачем Европе необходимо превращаться в военный союз, при этом честно отметил, что по долгу службы вынужден готовиться к худшему из возможных сценариев.
«Моя работа состоит в том, чтобы продумать такой худший сценарий. Для Бундесвера это означает: мы должны быть готовы к такой возможности пять лет спустя. Это единственный способ, которым мы можем сдерживать людей», — заявил немецкий военный.
Через пять-восемь лет вооружённые силы РФ будут оснащены материалами и личным составом, что сделает возможным наступление на НАТО, русская армия ежегодно прибавляет от 1000 до 1500 дополнительных танков, пять крупнейших европейских государств-членов НАТО имеют только половину из них на складе. Нужно готовиться к нападению РФ в ближайшие пять лет — с такими тезисами Бройер подходит к анализу складывающейся ситуации. Опять же очень привычная для европейцев логика: русские начнут войну, просто потому что могут — иных причин, по мнению натовского генерала, как бы и не требуется.
Но есть и те, кто призывает вернуться в реальность и признать факт поражения Украины, а вместе с ней и всего Запада, в противостоянии с Россией. То есть, сделать то, чего западные глобалисты не могут сделать по определению.
«Когда я говорю, что Украина уже проиграла войну, я говорю только то, что думают Пентагон или французский Генеральный штаб», — заявил известный французский историк и философ Эммануэль Тодд в интервью Berliner Zeitung.
По мнению Тодда, завершить конфликт на Украине нужно ещё и потому, что Запад в целом находится на гране своего краха, и у него есть более важные проблемы, такие как демография, разрушение обществ из-за неолиберализма и нигилизма.
Ну а теперь посмотрим на то, как высказываемые европейскими «верхами» суждения и аргументы влияют на настроения «внизу», среди европейских обывателей.
Для начала стоит отметить, что число тех, кто желал бы перехода к мирному процессу и уж точно не хотел бы втягивания Европы в прямое военное столкновение с Россией, неуклонно растёт. Об этом говорят электоральные успехи — как на местных, так и на общеевропейских выборах — правых и право-консервативных партий, выступающих оппонентами леволиберального курса на Большую войну.
Но ровно те же результаты упрямо доказывают, что сторонников реваншизма (а именно этим чувством движимо сегодня европейское общество, не забывшее поражения «объединённой Европы» во Второй мировой), всё ещё большинство.
Именно поэтому в западном анализе ситуации в странах ЕС подчёркивается чёткая корреляция между воинственной риторикой тамошней верхушки и милитаристскими настроениям в европейском обществе.
Как пишет Responsible Statecraft, «недавний опрос Европейского совета по международным отношениям показал, что такие взгляды весьма распространены среди европейцев, включая электорат основных политических партий. Примерно та же самая коалиция выбрала антироссийского „ястреба‟ фон дер Ляйен на второй срок. Добавьте к этому назначение бывшего премьер-министра Эстонии Каи Каллас, некогда ратовавшей за расчленение России, верховным представителем ЕС по внешней политике, и преемственность институтов ЕС по украинскому вопросу станет окончательной».
В итоге возникает парадоксальная, на первый взгляд, ситуация с вполне предсказуемым концом. Как показывает пример Украины и США, куда бы ни завели европейцев их провоенные настроения, итогом станет усталость и разочарование, а также понимание того, что достичь желаемых целей (наказать Россию) у них не выйдет. И всё бы ничего, если бы не та цена, которую придётся заплатить за такое прозрение. На Украине её уже платят.
Впрочем, пока что европейцы полагают, что вот у них-то всё будет по-другому, и печальный опыт украинцев (чья армия накануне войны была куда сильнее любой европейской), а также опыт исторический (Наполеон, Гитлер и прочие), в этот раз им не пригодятся.
И если накануне мы говорили об ответственности европейских элит за развязывание Большой войны, то сегодня пришло время признать и вину в происходящем европейского обывателя. Всё как 80 с лишним лет тому назад в Германии, или более 10 лет назад на Украине, когда дело было не только и не столько в вождях, сколько в тех, кто радостно и вполне осознано шёл за ними.
