О суде присяжных в Украине
С весны 2017 года эксперты МОПЧ ведут системный мониторинг соблюдения права на справедливый суд в Украине. В некоторых судебных процессах, за которыми следят наши юристы и специалисты в области права, поднимался вопрос о суде присяжных.
В частности, в громком деле о государственной измене В. Януковича, прокуратура предложила экс-президенту воспользоваться правом на суд присяжных. При этом прокурор заявил, что в зависимости от решения В. Януковича мы увидим, боится ли он справедливого и беспристрастного суда, намекая на то, что отказ от суда присяжных будет воспринят как попытка уйти от справедливого правосудия. Проблематика участия народа в судопроизводстве, в первую очередь через суд присяжных и судебных заседателей, особенно близка для меня, так как является темой моего диссертационного исследования.
Учитывая особенности «интернет-формата», попробуем кратко разобраться, что такое суд присяжных вообще, и что он из себя представляет в современных украинских реалиях.
Теория. Участие народа в судопроизводстве не зря считается одним из самых демократических институтов и показателем правового уровня государства. Форма судебного процесса, в котором используется народный элемент, обычно считается не бюрократической, репрезентативной относительно взглядов общественности, а также справедливой и объективной. Учитывая недопустимо низкий уровень доверия народа Украины к судам, реформировать и совершенствовать участие народного элемента в качестве представителя в судебном процессе возможно помогло бы восстановить доверие и повысить авторитет украинского суда в глазах народа.
Украинское законодательство. Реформирования институт участия народа в судопроизводстве Украины ждал ещё с момента принятия Конституции, когда в 1996-м году в статьях 124 и 127 законодатели указали, что народ имеет право участвовать в судопроизводстве в качестве народных заседателей и присяжных. И если институт народных заседателей ещё использовался, хоть и крайне редко, то присяжные на практике появились лишь после принятия нового Уголовного процессуального кодекса в 2012-м году. После этого, правда, из всех правовых актов было удалено все, что касалось народных заседателей, в том числе и из Конституции (изменения от 2016). Украина перешла на гибридную (смешанную) систему участия народа в судопроизводстве. Уголовный процессуальный кодекс имеет отдельный раздел, регулирующий проведение процедуры участия присяжных в судебном процессе (глава 30, секция 2). Суд присяжных образуется при местном общем суде первой инстанции по ходатайству обвиняемого. В соответствии со статьей 31 (3) Кодекса, уголовное производство в отношении преступлений, за совершение которых предусмотрено пожизненное лишение свободы, осуществляет коллегиально судом в составе двух профессиональных судей и трех присяжных.
Украинские реалии. К сожалению, все попытки создать демократический, правовой суд в Украине закончились неудачей. Учитывая сложную нынешнюю ситуацию, современная модель смешанной коллегии суда значительно ослабляет полномочия присяжных (которые имелись у народных заседателей) и сводит на нет первоочередное назначение суда присяжных как отдельной коллегии по американскому образцу. К судебному процессу привлекается несколько присяжных и они не принимают независимых от профессиональных судей решений. Кроме того, небольшим группам присяжных сложнее преодолевать распространенные в обществе предубеждения, их легче подкупить или запугать. Более того, учитывая настроения в обществе, присяжные имеют основания опасаться за свою жизнь и за безопасность своих близких, в случае если их мнение будет отличаться от мнения агрессивно настроенных представителей толпы. Кроме того, процедура отбора присяжных не является прозрачной для общественности.
Показательным является случай, широко освящённый в прессе, который касается слушаний по делу двух бывших сотрудников «Беркута». На поиски присяжных у суда ушел почти год, а большинство желающих быть присяжными оказались бывшими сотрудниками Министерства внутренних дел (местные милиционеры, следователи и т.д.) и даже родственник судьи того суда, где рассматривалось дело. Имело место нарушение процедуры подачи заявлений о согласии быть присяжным. Вместо публичного объявления об отборе присяжных, Киевский городской совет непосредственно или с помощью секретарей суда связался с определенными лицами. Каждый опрошенный кандидат на роль присяжного подал заявление о согласии быть присяжным за две-три недели до того, как суд объявил о начале подачи заявлений.
Выводы. Тот факт, что Генеральный прокурор имеет возможность угадывать с точностью в 100% весь состав судейской коллегии (пример, дело В. Януковича) и предлагает обвиняемому воспользоваться правом на суд присяжных, так же доверия не вызывает. Не удивительно, что защита отклонила такое предложение, сославшись, на то, что потенциальные присяжные могут быть заранее ангажированы и/или зависимы от силовых структур (большинство кандидатов в присяжные – опять-таки бывшие сотрудники силовых ведомств).
Таким образом, можно констатировать, что в случае, когда суд используется как марионетка в политических играх, народный элемент в судопроизводстве не имеет ничего общего с правосудием, как бы его не называли и с какими благими целями его не реформировали бы.
