Монумент Освободителям Риги снесли вопреки решению ООН
В конце августа в столице Латвии снесли памятник Освободителям Риги, в результате чего раскололась скульптура «Мать-Родина». О сносе памятника стало известно 3 августа, когда мэр Риги Мартиньш Стакис заявил, что «музей оккупации» не признал ни один из его фрагментов художественной ценностью.
Оказалось, 24 августа Комитет ООН по правам человека получил обращение в связи с судьбой Монумента Освободителям. Заявителями стали пять граждан Латвии. Комитет зарегистрировал обращение под номером 4203/2022 и уже 26 августа МИД Латвии получил решение Комитета по правам человека ООН об обеспечительных мерах «в отношении памятников, которые являются объектами этой коммуникации». Обеспечительные меры в этом случае заключались бы в выполнении просьбы Комитета «воздержаться от дальнейших работ по уничтожению памятника».
Работы продолжились. Как и задержания. 26 августа экскаватор подкопал основание центральной стелы и она рухнула в бассейн, подняв две волны, которые сети тут же описали как «крылья падшего ангела».
Что касается реакции Комитета по правам человека и решения о принятии обеспечительных мер на период пока эксперты Комитета не вынесут свое решение, то в СМИ Латвии и соседней Литвы оно вызвало недоверие. Появились публикации, которые утверждали, что и обращения не было, и ответ Комитета — фейк.
Профессор Сорбонны Станисловас Томас заявил, что МИД Латвии пришлось признать, что полученное ими письмо из ООН — не фейк. По мнению профессора Томаса уже это говорит о том, что редакция литовского издания «15 минут» является не кем иным как «кучкой реальных пропагандистов». По поводу таких «технических» доказательств фейкового характера ответа Комитета как «отсутствие пикселей», профессор Сорбонны пишет: «Другими словами, они доказали, что решение ООН не было отсканировано. Да, оно не было отсканировано. Потому что в офисе ООН никто не распечатывал документ. Он был создан в формате Word. Затем сотрудники ООН его скопировали и вставили фотографии подписей. После этого они отправили это решение со своей официальной электронной почты мне и в Министерство иностранных дел Латвии. В Комитете никогда не подписывают ни одно из своих решений ручкой. Представители ООН, участвовавшие в принятии решения, были разбросаны по Нью-Йорку, Женеве, Парижу и Джорджтауну. Они обсудили этот вопрос в режиме онлайн, а затем отправили электронный документ, даже не распечатав его. Вот как они работают».
«Что мне не нравится в литовской и латвийской пропаганде, так это то, что они никогда не обсуждают суть вопроса. Вместо этого они нападают на меня лично с их клеветой, как будто бы права человека исчезнут, если им удастся доказать, что я, якобы, фальшивый адвокат. Кстати, я никогда не занимался юридической практикой без лицензии адвоката, как утверждают эти СМИ. Это — откровенная ложь. Да, я никогда не был зарегистрирован как адвокат в Литве, но я всегда был зарегистрирован как адвокат в других странах этой планеты. Я не живу в Литве более 20 лет, почему я должен регистрировать там свою деятельность?» — отметил Томас.
По поводу характера обеспечительных мер, наложенных Комитетом ООН по правам человека профессор Томас пояснил: «Это не рекомендация, а юридическое решение, обязательное к исполнению». В качестве примеров профессор Томас сослался на § 5.3 Решения Комитета ООН по правам человека по делу Брэдшоу против Барбадоса за номером 489/1992, §§ 5 и 6 Заключительных замечаний No. CCPR/C/LBN/CO/3 и §§ 5 и 6 Заключительных замечаний No 5. CCPR/C/LTU/CO/4.
«Позиция Организации Объединенных Наций заключается в том, что это не рекомендация, а обязательный правовой инструмент. Диана Эглите, пресс-секретарь МИД Латвии, никогда не видела ни одной из статей прецедентного права, на которые я ссылаюсь, но вы должны принять недостаточную квалификацию латвийских чиновников как нечто естественное и абсолютно нормальное», — подчеркнул Томас.
Он также охарактеризовал латвийское издание Делфи как «пропагандистское», мотивировав это тем, что «они опубликовали слова Дианы Эглите, но проигнорировали наши комментарии. Это говорит о предвзятости». Профессор Томас указывает на то, что в материале Делфи пресс-секретарь МИД Латвии утверждает, что они получили письмо Комитета ООН по правам человека только в пятницу вечером, в то время как, по словам профессора Томаса, они получили его в 11.42. Он резко замечает: «Из-за своей недостаточной компетенции, чиновники МИД Латвии не поняли, что они получили и что с этим делать. Я рад, что они разобрались в понедельник».
«Как я уже разъяснил, Комитет считает свои решения юридически обязательными, а не рекомендациями. Согласно обеспечительным мерам, Латвия должна оставить 79-метровый обелиск лежать на земле в течение следующих 3 лет, пока Комитет рассматривает дело по существу. Мы знаем, что Латвия занималась демонтажом обелиска в пятницу, субботу и в понедельник. Я считаю, что Комитет сочтет это дополнительным нарушением прав человека. Если мы выиграем, то Латвию обяжут восстановить Монумент. Также Комитет назначит Специального Докладчика ООН по контролю за исполнением решения», — отметил Томас.
Профессор рассказал, какие действия от ООН можно ожидать в случае, если инициаторы коммуникации, а также те, кто мирно выражал свой протест сносу монумента, подвергнутся уголовному или административному преследованию. «Это очень серьезный вопрос. Даже в моем отношении все, что обо мне написали СМИ Латвии и Литвы, является 100% диффамацией. В связи с этим мы подадим дополнительную жалобу на репрессии и преследование. Что касается Рабочего Фронта Латвии, организации, которая является основным заявителем, изначально они опубликовали свой пресс-релиз без упоминания имен тех людей, которые подписали жалобу в ООН. Но так как все СМИ Латвии отказались говорить об этом, они приняли решение раскрыть свои имена», — сказал он.
Кроме того, решение об обращении в Комитет по правам человека ООН было принято после того как Конституционный Суд Латвии 23 августа отказал в жалобе на планы сноса памятника. «Конституционный суд Латвии отказался рассматривать нашу жалобу и написал, что заявители Константин Горшков, Артур Ефимов, Евгений Зеленков, Алексей Письменный и Дмитрий Воронович не доказали, что они русские по национальности. А если они не русские («лжерусские»), то у них нет права жаловаться об уничтожении объекта русской культуры. Ребята до сих пор не могут прекратить смеяться: удар анекдотичный. Но не нужно отчаиваться — ООН установит их настоящую национальность», — резюмировал эксперт.
