Мониторинг судебного процесса над А. Мельником, А. Крыжановским, И. Пасичным, И. Куником (заседание 26.10.2017)
26 октября в Харькове состоялось заседание апелляционного суда рассматривающего жалобу прокурора на решение суда первой инстанции вернуть на доработку обвинительный акт по делу руководителя телекомпании «Визит» Александра Мельника, являющегося одним из четырёх обвиняемых (вместе с А. Крыжановским, И. Пасичным и И. Куником) в убийстве мэра Кременчуга А. Бабаева и судьи Кременчугского суда А. Лободенко.
Так как слушание проходило в Харькове, а подсудимые содержатся под стражей в Полтаве (где и проходит основное судебное разбирательство) то обвиняемые приняли участие в заседании в режиме видеоконференции. Такой, на первый взгляд, прогрессивный формат участия несёт существенные риски, когда речь идёт о подсудимых. Обеспечение участия обвиняемых может происходить за счёт урезания их процессуальных прав (все четверо не могут свободно общаться со своими защитниками во время заседания и, фактически, не являются полноценными участниками процесса) т.к. лишены возможности физически присутствовать на заседании. Эксперты МОПЧ уже сталкивались с подобной ситуацией в деле А. Щеголева. Практика Европейского суда по правам человека (Сахновский против России) указывает, что эффективная защита невозможна без реализации права обвиняемого общаться со своим защитником вне пределов слышимости третьих лиц.
Решение по жалобе прокурора судом принято не было (т.к. новый адвокат одного из подсудимых попросил предоставить ему время для ознакомления с делом). Однако, суд решил рассмотреть другой вопрос, так сказать «пользуясь случаем». Коллегия судей рассмотрела вопрос целесообразности продолжения содержания обвиняемых под стражей, не смотря на то, что в ст.199 УПК указывается, что ходатайство о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей подается прокурором (следователем) в местный суд.
Сам факт рассмотрения вопроса относительно избрания меры пресечения апелляционным судом, чья задача в данном процессе ограничивается жалобой прокурора на решение суда первой инстанции вернуть на доработку обвинительный акт, вызывает ряд вопросов:
1) Не нарушается ли территориальная подсудность, т.к. вопрос о мере пресечения рассматривался судом другой области?
2) Была ли возможность у сторон подготовиться к рассмотрению данного вопроса (по сообщению адвокатов, они не знали, что будет приниматься решение по избранию меры пресечения) и если нет, то каким образом суд получил сведенья необходимые для вынесения решения?
Тем не менее, суд принял решение оставить всех обвиняемых под стражей. Мотивируя его тем, что обстоятельства, которые свидетельствуют о необходимости изменить ранее избранную меру пресечения – отсутствуют. Фактически суд в своем постановлении указал, что не нашёл причин для изменения меры пресечения, в то время как согласно ст.ст. 183, 199 УПК именно прокурор (следователь) должен был доказать необходимость продления данной меры пресечения. Эксперты МОПЧ отмечают, что такая практика противоречит нормам уголовного процесса. Не суд должен констатировать отсутствие необходимости содержания под стражей и не сторона защиты должна в данном случае доказывать наличие причин для изменения меры пресечения.
Эксперты Международного общества прав человека продолжат мониторинг и уточнение деталей данного судебного процесса. Следующее заседание состоится 16 ноября. С предыдущими материалами можно ознакомиться здесь.
Экспертный совет МОПЧ
