Кто станет следующим президентом США?
Единственная ставка на президентских выборах в США – это сохранение власти белых англосаксонских протестантов (WASP), которая после провозглашения независимости никогда не оспаривалась. И если Тед Круз и Хиллари Клинтон являются её гарантами, то кандидатура Дональда Трампа предвещает глубокую встряску всей политической и избирательной системы, которую всё равно не удастся избежать, когда англо-саксы станут национальным меньшинством.
Президентские праймериз или предварительные выборы в США представляют собой удручающее зрелище, ибо главные кандидаты, кажется, не осознают, что их хлёсткие суждения и демагогические заявления, в случае их избрания, будут иметь отголоски как в самой стране, так и за её пределами.
В президентских праймериз в США принимает участие множество кандидатов от различных партий. Но СМИ говорят лишь о демократах и республиканцах, игнорируя остальных, так как знают, что избирательная система задумана таким образом, что последние никогда эти выборы не выиграют.
Несмотря на кажущееся величие президента США, его властные функции довольно ограничены. Например, всем известно, что президент Джордж Буш сам не мог управлять страной, и за него это делали другие. А сегодня тоже ни для кого не секрет, что президент Барак Обама не в состоянии подчинить себе свою администрацию. На Украине и в Сирии Пентагон и ЦРУ ведут свирепую междоусобную войну. Реально основная функция Белого Дома состоит не в управлении силовыми структурами, а в назначении и одобрении назначений 14 000 чиновников высокого ранга, из которых 6000 назначаются после вступления президента в должность. Несмотря на внешнее обличие, президент является лишь гарантом власти правящего класса, и поэтому избирает президента не народ, а правящий класс.
Напомним, что согласно Конституции (статья 2, часть 1) президент США избирается не всеобщим голосованием, как это ошибочно утверждают некоторые СМИ, а единственно 538 представителями губернаторов. Конституция не обязывает губернаторов назначать выборщиков согласно воле, выраженной гражданами в процессе консультативного голосования, которое предшествует их назначению. Так, в 2000 г. Верховный суд США отказал считать недействительными голоса выборщиков, назначенных губернатором штата Флорида, хотя было сомнение в отношении пожеланий, выраженных избирателями этого штата.
Напомним также, что «праймериз» организуются не политическими партиями, как это имеет место в Европе, а штатами и под руководством губернаторов согласно их собственной избирательной системе. Предварительные выборы задуманы таким образом, чтобы, в итоге, крупные партии представили на пост президента такого кандидата, который отвечал бы интересам губернаторов. Такая система соответствует советскому принципу «демократического централизма». Она позволяет отклонить любого кандидата, чьё мнение отличается от общепринятого, или того, кто может поставить под сомнение существующую систему, в пользу «консенсуальной» личности. В случае, если граждане, принявшие участие в выборах, не выберут кандидата или выберут того, кто не соответствует этой системе, партийная конференция может, при необходимости, отменить результаты голосования.
Праймериз в США, таким образом, не являются «признаком демократии», а, наоборот, представляют собой процесс, который, с одной стороны, позволяет гражданам выразить свою волю, но с другой стороны, вынуждает их отказаться от своих интересов и поддержать кандидатуру, соответствующую системе.
В 2002 г. Роберт Даль, профессор конституционного права Йельского университета, опубликовал исследование, согласно которому Конституция США была создана в 1787 г. с расчётом на то, что США никогда не станут истинной демократией [1] . Совсем недавно два профессора политических наук Мартин Гиленс из Принстонского университета и Беньямин Пейдж из Северо-западного университета показали, что политическая система США пришла к тому, что все законы принимаются по указке и под контролем экономической элиты, и мнения простых людей никогда в расчёт не принимаются [2].
Президентство Барака Обамы ознаменовано двумя кризисами. Сначала был финансовый кризис, а за ним в 2008 г. последовал и экономический, следствием которого стало полное прекращение социального договора. До сих пор в США люди были проникнуты «американской мечтой» - верой в то, что можно освободиться от нищеты и стать богатым, пользуясь плодами своего труда. А теперь, за исключением «супер-богачей», лучшее, на что можно рассчитывать, - это не скатиться на дно.
Конец «американской мечты» прежде всего привёл к созданию протестных движений – правого Tea Party (Чаепитие) в 2009 г. и левого Occupy Wall Street (Займём Уолл-Стрит) в 2011г. Основная идея состояла в том, что неравноправная система более неприемлема, но не потому что она исчерпала себя, а потому что она перестала эволюционировать и не соответствовала новым реалиям. Сторонники Tea Party утверждали, что для улучшения жизни следует уменьшить налоги и выпутываться самим, а не ждать социальной защиты. А те, кто поддерживал Occupy Wall Street, считали, что, наоборот, следует обложить налогами супер-богачей и перераспределить то, что они себе присвоили. Однако этот этап был пройден в 2015 г. благодаря миллиардеру Дональду Трампу, который не оспаривает систему, а утверждает, что воспользовался «американской мечтой», и что способен возродить её. Во всяком случае, так граждане поняли его лозунг « America great again ! » (Америка снова великая !). Его сторонники не намерены затягивать свои пояса, чтобы финансировать военно-промышленный комплекс и возрождать империализм. Они рассчитывают, что он даст им возможность обогатиться, как это не раз случалось в истории США.
В то время, как Tea Party и Occupy Wall Street соответственно поддержали кандидатуры Теда Круза от республиканцев и Берни Сандерса от демократов, кандидатура Дональда Трампа подвергает опасности позиции тех, кто выстоял во время финансового кризиса 2008 г., заблокировав систему. То есть он выступает не против супер-богачей , а против высокопоставленных чиновников и профессиональных политиков, против «скрытых богачей», имеющих высокие доходы, но никогда ничем не рисковавших. Если сравнивать Трампа с европейскими политиками, то это ни Жан-Мари Лё Пен и ни Йорг Хайдер, а скорее Бернар Тапи и Сильвио Берлускони.
Как будут действовать губернаторы? Кого они выберут президентом?
До сих пор американская аристократия, по выражению Алексадера Гамильтона, включала исключительно WASP, то есть White Anglo-Saxons Protestants (Белые англо-саксы и протестанты). Изначально «Р» означало «пуритане», но со временем эта концепция распространилась на всех протестантов. Исключениями являются ирландский католик Джон Кеннеди, который в 1961 г. способствовал мирному разрешению проблемы расовой сегрегации, и чернокожий кениец Барак Обама, который в 2008 г. создал иллюзию расовой интеграции. Но ни в одном из этих случаев избранник не воспользовался своей властью и не тронул правящую касту. Ни один из них, несмотря на обещания, так и не смог предпринять ничего существенного против военно-промышленного комплекса, хотя первый обещал всеобщее разоружение, а второй – ядерное. В обеих случаях к ним приставляли в качестве вице-президентов своих представителей – Линдона Джонсона и Джо Байдена на случай замены, что и было продемонстрировано после убийства Кеннеди.
Что касается Дональда Трампа, его откровенность граничит с популизмом, в противоположность классическим манерам «политически корректных» англо-саксов. А холод в отношениях Дональда Трампа с президентом National Governors Association (Национальная ассоциация губернаторов) и губернатором Юты Гари Гербертом говорит о том, что достичь согласия с правящей кастой ему будет крайне нелегко.
Остаются два варианта – Хиллари Клинтон и Тед Круз. Последний имеет испанские корни, но интеллектуально сблизился с англо-саксонскими протестантами после своего «обращения» в евангелический протестантизм. Его назначение позволило бы провести операцию, подобную той, которая была осуществлена при помощи Обамы, но на этот раз не обласкивать чернокожих, а продемонстрировать желание расширить права «латинос». К сожалению, хотя он и был выдвинут организацией, работающей одновременно на Пентагон и ЦРУ, новое обличье ему будет не под силу, ибо этот персонаж абсолютно искусственный. Остаётся феминистка Хиллари Клинтон, избрание которой будет демонстрацией воли по повышению роли женщин в обществе. Но её не поддающиеся объяснению выходки и приступы истерической ярости настораживают. Впрочем, сейчас она находится под следствием по весьма серьёзному делу, что позволит управлять ею путём шантажа.
Нетрудно заметить, что в этом анализе я не упомянул ни одной предвыборной программы. А всё потому, что в местной политической философии она не имеет никакого значения. После Содружества Наций (Commonwealth) Оливера Кромвеля для англо-саксонской политической мысли общие интересы – это фикция, за которой скрывают диктаторские замашки. Поэтому кандидаты не представляют программы в отношении всей страны, а лишь заявляют о своей «позиции» по определённым вопросам, что обеспечивает им необходимую поддержку. Избранники – президент, парламентарии, губернаторы, прокуроры, шерифы и т.д. – не клянутся служить общему благу, они всего лишь обещают удовлетворить наибольшее число избирателей. Во время встреч с избирателями кандидат никогда не выскажет своё «видение мира», но он обязательно представит вам полный перечень поддержек и призовёт другие «сообщества» доверить ему свою защиту. По этой причине политическое предательство в США состоит не в том, что вы переходите в другую партию, а в том, что вы действуете против интересов своего «сообщества».
Такой подход приводит к тому, что политики стремятся обеспечить не связанность в своих выступлениях, а только свою связь с защищаемыми интересами. Например, можно утверждать, что зародыши являются человеческими существами и осуждать аборты во имя защиты человеческой жизни, а в следующем предложении разглагольствовать о назидательной роли смертной казни.
Нет никакой разницы между политикой, которую будет вести евангелист Тед Круз, феминистка Хиллари Клинтон или марксист Берни Сандерс. Все трое будут следовать по стопам Джорджа Буша и Барака Обамы. Тед Круз ссылается на Библию, а на самом деле на еврейские ценности, изложенные в Ветхом Завете, и обещает религиозному электорату возродить фундаментальные ценности «отцов основателей». Возродить систему ценностей значит исполнить моральный долг, а деньги в этом случае будут «божьим даром для тех, кто почитает Бога». Хиллари Клинтон ведёт избирательную кампанию в расчёте на женщин и считает, что за неё будут голосовать все, кто разбогател во время президентства её мужа. Для них перестройка системы – дело семейное. А Берни Сандерс, тем временем, осуждает захват всех богатств 1% населения и призывает к их перераспределению. Его поддержки сродни революции, плодами которой люди не прочь бы воспользоваться, но делать её они не хотят.
Однако подлинные перемены в системе могут произойти лишь в случае избрания Дональда Трампа. Несмотря на его странные заявления, он единственный трезво мыслящий кандидат. Он не политик, он - бизнесмен. Он не ведает, с каким вопросами ему придётся иметь дело, и у него нет ни одного готового решения. Поэтому ему придётся довольствоваться принятием решений в зависимости от того, какие связи он создаст. Неизвестно только, станет от этого хуже или лучше.
Странно, что Берни Сандерс победил в тех же штатах, что и Тед Круз, а Дональд Трамп там же, где и Хиллари Клинтон. По-видимому, граждане бессознательно связывают своё будущее либо с духовностью, которая позволит искупить грехи, а потом обогатиться (Сандерс и Круз), либо с трудом, который обеспечит им материальное обогащение (Трамп и Клинтон).
При таком раскладе невозможно предсказать, кто станет президентом, и каковы будут последствия. Но руководствуясь демографическими данными, можно утверждать, что система эта в недалёком будущем рухнет сама собой, ибо англо-саксы в ней становятся национальным меньшинством.
Перевод: Эдуард Феоктистов
[1] How Democratic is the American Constitution?, Robert A. Dahl, Yale University Press, 2002.
[2] «Testing Theories of American Politics: Elites, Interest Groups, and Average Citizens», Martin Gilens and Benjamin I. Page, Perspectives on Politics, Volume 12, Issue 03, September 2014, pp. 564-581.
