Конституционные упражнения президента. Зеленский настроился на неограниченную власть
По издревле сложившейся в Украине традиции, каждый новый президент начинает свою каденцию с расширения своих полномочий. Так было с Кучмой, который навязал конституцию 1996 года, а потом попытался еще больше расширить полномочия на референдуме 2000 года. Так было с Ющенко, пытавшимся отменить Конституции в редакции 2004 года и с Януковичем, который ее отменил.
Только Петр Порошенко продемонстрировал подлинную святость. Не попытавшись расширить свои полномочия, он просто явочным путем получил власть большую, чем была в лучшие годы у Кучмы. Но, не будучи закрепленной, она к моменту выборов обратилась в туман.
Теперь, естественным образом, наступила очередь Владимира Зеленского, который осчастливил Раду целым ворохом конституционных инициатив, пять из них явно ориентированы на расширение президентских полномочий.
Неприкосновенность
Нормы об отмене депутатской неприкосновенности были приняты стремительно – на однодневной первой сессии новой Рады 29 августа и тут же в начале второй сессии 3 сентября.
Норма сама по себе очень простая, из конституции убрано упоминание о неприкосновенности и о необходимости согласия Рады для задержания или привлечения к ответственности депутата. Отсутствия ответственности за парламентскую деятельность сохранено.
Этот шаг очень популярный в обществе, но предыдущие попытки принять такие изменения проваливались из-за «волынки» со стороны оппозиции – она требовала снять ответственность не только с депутатов, но также с президента и судей. Забавно было наблюдать, как к этой методике поочередно прибегали ПР и БЮТ. Причем понятно, зачем они это делали – боялись политических репрессий под предлогом каких-то финансовых нарушений.
Сейчас, правда, возможности волынки уже в значительной степени исчерпаны. Неприкосновенность судей ограничена, по неприкосновенности президента есть решение КС, в соответствии с которым убрать ее нельзя (это часть его статуса).
Рада приняла изменения, не смотря на сомнения Конституционного суда и Венецианской комиссии и с нарушением процедуры (проект был отозван президентом накануне голосования).
У президента же действительно появляется возможность выводить из игры и парламентских оппозиционеров и своих же сторонников, которые могут повестись на посулы олигархов.
НАБУ и НКРЕКП
3 сентября принят в первом чтении и отправлен на согласование в Конституционный Суд законопроект о праве президента создавать регулятивные органы и назначать глав Государственного бюро расследований и Национального антикоррупционного бюро.
Общественность обеспокоила именно последняя норма, поскольку ГБР и НАБУ – основные структуры антикоррупционной системы, созданной США для контроля над украинскими политиками. Возникает впечатление, что президент пытается перехватить контроль и усилить давление на депутатов (особенно – в условиях отмены неприкосновенности).
Однако, если обратиться к профильным законам, легко выяснить, что в данном случае речь идет всего лишь о приведении Конституции в соответствии с уже принятыми актами. Главы этих структур и так назначались президентом. Причем в случае НАБУ он только утверждает решение конкурсной комиссии. Контроль над этими структурами со стороны президента логичнее осуществлять неформально.
Куда интереснее право создавать регулятивные органы и, соответственно, назначать их руководителей. Это существенно расширяет полномочия президента, причем расширяет их неопределенно (по Конституции перечень прав президента исчерпывающий, а формулировка проекта позволяет создавать сколько угодно органов). Касается это и органов уже существующих, как, например, комиссии по тарифам.
300 депутанцев
Также принят в первом чтении и отправлен в КС законопроект об уменьшении состава Рады и закреплении пропорциональной системы.
Собственно, решение о сокращении числа депутатов до 300 было принято еще на референдуме 2000 года. Тогда Кучму совершенно справедливо обвиняли в намерении усилить контроль над парламентом. Правда, Кучма вводил еще бикамерализм (таки планы обсуждались и при Порошенко, но у него голосов не хватало). В условиях однопалатного парламента сокращение числа депутатов выглядит скорее популистским актом, хотя более популярные партии получают некоторое преимущество (но будет ли «Слуга народа» популярной партией к следующим выборам пока непонятно).
Введение чисто пропорциональной избирательной системы подразумевается нынешней Конституцией: она предполагает создание коалиции на основе согласования политических позиций партийных фракций. У «рыхлых» в идейном плане депутатских групп политических позиций, которые можно было бы согласовывать, фактически нет. Нынешняя избирательная система действующей Конституции не соответствует. На самом деле, логично было бы не вносить в конституцию избирательную систему (ей там нечего делать), а внести поправки, позволяющие формировать коалицию меньшинства (как было в старом проекте Мороза).
Впрочем, судя по первому голосованию за этот проект, наскрести 300 голосов для его поддержки во втором чтении будет почти невозможно. Разве что путем выкручивания рук и зажиманием пальцев в дверь.
Отстрел депутатов
Также принят в первом чтении проект о дополнительных основаниях для лишения депутатских полномочий.
Речь идет о наказании за прогулы и неличное голосование.
Тут тоже смесь популизма и стремления ввести дополнительный контроль над депутатами.
Если говорить о посещении заседаний Рады и комитетов, то оно как бы должно быть, но, с другой стороны, депутатская деятельность не сводится только к законотворчеству. Если депутат работает в округе, но не ходит в парламент, то может его и надо наказывать…
Кстати, случаи лишения полномочий из-за прогулов уже были. Например, при Януковиче лишили полномочий миллиардера Веревского, который постоянно жил в Лондоне. Впрочем, при Порошенко никто не задумался над необходимостью лишить полномочий Яроша, хотя он в Раду не ходил, а все «чистил зброю» в неведомых схронах. Так что тут вопрос политической воли, а не конституционной нормы.
Что касается личного голосования, то этот вопрос решается введением «сенсорной кнопки», исключающим голосование кем-то еще (впрочем, помнится Фантомас копировал папиллярные узоры своих жертв…).
Так или иначе, но такая норма позволяет усиливать контроль руководства фракции над своими депутатами. Пусть и не в такой степени, как в старых проектах Тимошенко.
Народная инициатива
Проект о законодательной инициативе народа также принят в первом чтении 3 сентября.
Сам по себе проект предполагает только право абстрактно понятого «народа» вносить законопроекты – для унормирования этого понятия требуется отдельный закон.
С одной стороны, внедрение такой нормы в Конституцию расширяет инструментарий прямой демократии. Какие-то крупные общественные объединения получают теоретическую возможность влиять на законотворческий процесс.
С другой стороны, совершенно очевидно, что «народная инициатива» будет использована так же, как сейчас используется механизм петиций – для легализации инициатив власти, за которые сама власть по какой-то причине ответственности брать не хочет. Без поддержки же со стороны каких-то сильных парламентских игроков «народная инициатива» умрет на самом раннем этапе – ее просто не включат в повестку дня.
Зачем?
Разумеется, причина попыток президента Зеленского расширить свои полномочия лежит не в каком-то его особом злонравии или в комплексах.
Вопрос тут чисто политический – Зеленский взял на себя инициативу проведения крайне непопулярных реформ. Достаточно вспомнить рынок земли, который не поддерживает свыше 70% граждан.
Естественно, реформы встретят сопротивление и осуществлять это сопротивление будет, в первую очередь, через парламент. Потому что любой свадебный фотограф хоть как-то, но связан с избирателями.
Соответственно, президенту нужны способы воздействия на свадебных фотографов, чтобы они слушали не своих избирателей (или, например, олигархов), а именно президента. Вот он и стремиться их получить.
Выйдет ли у него это будет ясно, когда на следующей сессии дойдет до голосования за конституционные проекты во втором чтении. Если они, конечно, пройдут через «сито» Конституционного суда.
