Каким образом Украина представляет важные, но не критически значимые интересы США?
Украина не представляет жизненно важного интереса для США, пишет Дуг Бэндоу в статье для The American Spectator. Вашингтон должен думать в первую очередь об американцах и не развязывать конфликт с Москвой, подчёркивает журналист.
Спустя 20 лет после катастрофической авантюры Джорджа Буша-младшего в Ираке в рядах Республиканской партии началось серьёзное обсуждение внешней политики. И хотя заседающие в конгрессе республиканцы по-прежнему строго придерживаются политики вмешательства чуть ли не по всему миру, партийная база всё чаще ставит под вопрос рефлекторный энтузиазм по отношению к войнам.
Почему Вашингтон помогает членам королевской семьи Саудовской Аравии убивать мирных жителей в Йемене, идёт на риск ядерной войны в Корее, хотя Южная Корея и так значительно сильнее Северной, и подстраховывает беспомощных европейцев, которые в очередной раз отказываются выполнить обязательство делать больше в военном плане? Чего США добились, разжигая гражданскую войну в Ливии и впустую пытаясь на протяжении 20 лет насадить демократию в Афганистане?
Украина стала лакмусовой бумажкой для американских правых, в рядах которых разгорелись ожесточённые споры. Как людям с консервативными взглядами следует относиться к конфликту между Россией и Украиной и реакции США? В основе политики должны лежать интересы США и, в первую очередь, защита американцев.
А как же тогда Украина? Российская спецоперация неправильна с моральной точки зрения и не обоснована. Обиды Москвы реальны, но они не оправдывают военные действия. Исход конфликта пока сложно спрогнозировать, но он вряд ли позволит кому-то, в том числе и России, чувствовать себя в большей безопасности.
Несмотря на то, что речь идёт о конфликте, он далеко не чужд миру, погрязшему в межгосударственных войнах. Ирано-иракская бойня длилась восемь лет и, по оценкам, привела к гибели около миллиона человек. Корейская война шла три года и унесла жизни около миллиона военных, а потери среди гражданских оказались, возможно, в два или три раза больше. Многосторонний конфликт в Демократической Республике Конго, который завершился всего 20 лет назад, унёс жизни около 5,4 миллиона человек.
Конфликт между Россией и Украиной ужасен, но он не угрожает мировому порядку и никак не связан с воображаемым администрацией Байдена разделением на автократии и демократии. На самом деле Вашингтон долгое время вполне себе ладил с самыми жёсткими авторитарными режимами, начиная с современной Саудовской Аравии и заканчивая — оглянемся назад — СССР в период Второй мировой войны и французской монархией во время Американской революции.
Владимир Путин — злодей, но глупым его не назовёшь. Он уже показал, что он совершенно не заинтересован в кампаниях не то что по завоеванию мира, но даже континента. В первые 20 лет пребывания Путина у власти его геополитические ходы в Абхазии, Южной Осетии, Донбассе и Крыму были ничем по сравнению с вмешательствами Вашингтона, в результате которых погибли сотни тысяч людей. Суть не в том, чтобы использовать это как аргумент а-ля «на себя-то посмотрите» для оправдания действий Путина на Украине, а в том, чтобы признать, что нравоучительные разглагольствования в Европе и США мешают установлению стабильного мира. Для выхода из текущего кризиса требуется трезвый анализ и стремление к практическим результатам.
Россия начала этот конфликт, но США и Европа создали условия, которые сподвигли к принятию такого решения. По всей видимости, они делали всё возможное, чтобы Россия стала враждебной. Как и все бюрократы, они не хотят брать ответственность за свои действия, поскольку в данном случае они повели себя беспринципно и безрассудно. Союзники дали ряд гарантий безопасности сначала СССР, а потом России по поводу нерасширения НАТО и сами же их нарушили; расчленили Сербию — исторического партнёра Москвы; продвигали смену режима путём «цветных революций» в граничащих с Россией Грузии и Украине; поддержали уличные беспорядки против избранного на Украине пророссийского президента; 14 лет обещали Киеву членство в НАТО, подкрепляя свои заявления постоянными гарантиями, отправками оружия, программами подготовки, военными учениями и прочей помощью. Вне зависимости от того, были ли эти мероприятия обоснованными, они неизбежно привели к тому, что Москва перестала чувствовать себя в безопасности, притом о своих опасениях она неоднократно заявляла.
Сравните дружелюбную речь Путина перед немецким Бундестагом в 2001 году и его резкие высказывания на Мюнхенской конференции по безопасности в 2007 году. Его мнение о Западе изменилось в худшую сторону, и он этого не скрывал. США не проявили ни малейшего стратегического сочувствия в отношении того, как правительство в Москве отнесётся к их попыткам распространить сферу влияния Запада даже на российских соседей. Представьте, как отреагировал бы Вашингтон, если бы Москва включила в Варшавский договор Латинскую Америку; призывала свергнуть избранное в Мексике проамериканское правительство; отправила своих чиновников в Мехико, чтобы те говорили о своих предпочтениях в выборе новой администрации, и приветствовала присоединение этого правительства к Варшавскому договору. В Соединённых Штатах началась бы истерика, вопли и скрежет зубами, а угрозы начать войну звучали бы всерьёз. Представьте себе Карибский кризис в квадрате.
Всё это не оправдывает действий Путина, но кто бы ни был на месте американского президента, он бы точно плохо отреагировал в таких обстоятельствах. США и их союзники должны оставить нравоучения, пора бы им извлечь урок из собственных ошибок. Их повторение чревато войнами и всеми теми ужасами, которые неизбежно за ними последуют.
Вашингтон заинтересован в том, чтобы помочь Украине защитить свой суверенитет и независимость. Но нет никаких гарантий, что США вступят в ожесточённую войну с Россией. Американские политические лидеры когда-то считали, что военные действия и особенно межгосударственные конфликты могут быть оправданы, если только это служит жизненно важным интересам. Сейчас американские лидеры из башни из слоновой кости — Биллы Клинтоны, Джорджи Буши, Мадлен Олбрайт и Дики Чейни — первым делом прибегают к бомбёжкам, вторжениям и захватам других стран. Большую часть своей истории Украина находилась под контролем Москвы. Так было что в Российской империи, что в СССР. Ни один американский политик не терял покой и сон из-за статуса Киева. Причина, по которой США и их союзники по НАТО лгали Украине, обещая ей членство, но так за 14 лет его и не предоставив, заключается в том, что они не были готовы идти ради неё на войну. Просто у стран НАТО не было ни одной весомой причины рисковать жизнями своих людей, благосостоянием и будущим. Ситуация не изменилась даже после начала конфликта.
Так что администрация Байдена правильно делает, что осторожничает с оказанием помощи, оценивает, как Украина использует переданное ей оружие, и отдаёт приоритет предотвращению расширения и эскалации конфликта. Помогая Киеву, Вашингтон всегда должен думать в первую очередь об интересах американцев. Это значит, что он не должен ввязываться в войну с ядерной державой.
Тот, кто действительно заботится об обороне США, не должен легкомысленно относиться к конфликту с Россией или её готовности применить ядерное оружие. Например, совершенно безумным было предложение Дэвида Петреуса (David Petraeus), который скомпрометировал себя тем, что, будучи главой ЦРУ, раскрыл секреты в разговоре с любовницей. Петреус предлагал нанести удар по российским силам на Украине и в Чёрном море. Украина представляет для Москвы экзистенциальный интерес. Россия перестала бы быть серьёзной державой, если бы позволила Вашингтону уничтожить по частям её армию. Такой же примерно вызов для Москвы представляет угроза Украины забрать Крым. Для относительно слабых российских традиционных сил требуется более низкий порог применения ядерного оружия. Только дурак может думать, что нападение США на Россию не повлечёт за собой никаких последствий. В украинском конфликте нет ничего такого, ради чего стоило бы рисковать не только жизнями американцев, но и США.
Недавно был принят разорительный для бюджета законопроект, который включает в себя помощь Украине в размере 45 миллиардов долларов. И это не считая 50 миллиардов долларов, одобренных ранее. К октябрю европейцы выделили на Украину только 30 миллиардов долларов, хотя конфликт затрагивает их гораздо сильнее. Америка даёт больше денег, чем любая европейская страна тратит ежегодно на оборону. В сумме это больше, чем многие выделят на свою армию за 10 лет. Все эти 70 с лишним лет существования НАТО европейцы обеспечивали себе защиту за счёт США. Несмотря на клятвенные обещания больше вкладывать в оборону, Германия уже пересматривает свои обязательства, а новое консервативное правительство в Великобритании отказалось увеличивать военные расходы. И после всего этого европейцы жалуются на то, что американцы наживаются на конфликте.
Конфликт между Россией и Украиной угрожает именно европейцам, поэтому пора бы Вашингтону проявить жёсткость по отношению к своим плаксивым, эгоцентричным «союзникам», склонным к манипуляциям. Администрация Байдена должна тратить одобренный бюджет, только если другие члены НАТО выделят эквивалентную сумму на помощь. Более того, Вашингтон должен объявить, что те 20 тысяч солдат, которых США дополнительно отправили в Европу с февраля, начнут возвращаться домой в середине 2023 года. Это другие члены трансатлантического альянса должны наращивать собственные силы.
Федеральный долг перед населением уже превысил отметку в 100% и уже скоро побьёт рекорд, установленный в 1946 году после самой ужасной войны в истории человечества. Управление конгресса по бюджету предупреждает, что при текущих ставках к середине века размер долга превысит почти в два раза предыдущий рекорд. США больше не могут быть спонсором Европы, особенно с учётом растущего беспокойства по поводу будущего курса Китая и возможного конфликта в этом регионе.
США и Европа уже должны начать думать над тем, какой порядок безопасности реально будет установить после завершения конфликта и какие отношения возможно будет выстроить с Россией. Желание отомстить, по понятным причинам, будет сильным, но составление мирного договора в подобном духе в 1919 году не привело ни к чему хорошему. Если потребовать от Москвы выплатить репарации, не говоря уже о том, чтобы заставить её согласиться на разумные условия, у неё будет меньше желания урегулировать конфликт. Во время Первой мировой войны договориться не получалось, потому что обе стороны всё хотели получить хоть какое-то преимущество после того, как столько всего потеряли.
Если держать Россию в изоляции и сохранять санкции, по сути, пытаясь превратить её в очень большую и хорошо вооружённую Северную Корею, то это не будет способствовать долгосрочному миру и стабильности. Не идёт на пользу и игнорирование озабоченности Москвы по поводу безопасности, в чём её поддерживает большая часть элиты и населения. Надеяться на смену режима вполне естественно, но нет никаких оснований полагать, что преемник Путина будет либералом западного образца. Вопреки бредням правых, Путин не является искренним сторонником семьи и религии, не говоря уже о свободе, верховенстве права, самоуправлении и демократии. Вполне вероятно, что с новым режимом появится куда более националистически настроенный автократ. Не буду заниматься нравоучениями, лишь скажу, что простых решений не бывает.
Союзники даже не должны пытаться навязать мирное соглашение по Украине. Переговоры будут иметь смысл, только когда обе стороны решат, что продолжение конфликта слишком дорого обойдётся, если не попытаться его завершить на потенциально болезненных для всех условиях. Но США и Европа не должны давать Киеву карт-бланш. Их поддержка должна обуславливаться определёнными условиями, чтобы в конечном итоге обеспечить себе безопасность. И это может стать основанием для завершения конфликта быстрее, чем того хотят украинские власти и народ. В какой-то момент Киеву нужно сказать, чтобы он решил, хочет ли он завершить конфликт при поддержке союзников или же продолжать воевать собственными силами.
В правом крыле уже давно назрели серьёзные дебаты по поводу внешней политики. Опосредованный конфликт с Россией заслуживает, если не сказать требует, открытого и активного обсуждения. Путин, конечно, несёт ответственность за развязывание конфликта, но западные политики виноваты в том, что создали такую геополитическую обстановку, при которой он стал возможным и, по мнению российского президента, оправданным. Также нет чёткого ответа на вопрос, сколько ещё и в каком масштабе поддерживать Украину. Когда-нибудь конфликт должен завершиться. Только Вашингтон может действовать в интересах американцев и решать, когда это делать.
Дуг Бэндоу
