Историк Марк Солонин: ОУН хотели построить откровенно фашистскую Украину
Мы продолжаем тему о том, как ранее пользовавшийся авторитетом у украинских националистов российский историк Марк Солонин, проживающий сейчас в Эстонии, попал в немилость, развеяв миф о «героизме» ОУНовцев, в том числе, Степана Бандеры.
Солонин — ярый антисоветчик, борец с «агрессивной сущностью Кремля» и президентом Путиным, а его книги и научные работы часто вызывают споры. После видеообзора «12 арестов Бандеры» на Youtube-канале Марка Солонина появилось занимательное авторское видео под названием «Где и какую Украину хотели построить ОУН». В нём Солонин, ссылаясь на ряд книг и брошюр, научные труды и архивные материалы, в том числе, российского правозащитного центра «Мемориал», Львовского исследовательского центра, Института истории Академии наук Украины и прочее расставляет, по сути, точки над «i» в столь болезненном и щепетильном для представителей «титульной нации» вопросе. Разумеется, не в пользу «патриотов». При этом автор традиционно придерживается своих антисоветских взглядов, заявляя об «оккупации Красной армией Галичины», «терроре НКВД» и презрительно сравнивая сотрудников НКВД с «чекистами Путина».
Солонин отмечает, что вероятность разгрома СССР в Великой Отечественной войне открывала для ОУНовцев совершенно новые, можно сказать, радужные, перспективы. Они маячили в их воображениях, но, повторимся, для этого Гитлеру нужно было разгромить Советский Союз. К счастью, этого не случилось, поэтому после войны ОУНовцы попали под «каток» НКВД, в рядах которого, по словам Солонина, «осуществляли террор негодяи, находившиеся на службе сталинского режима и истребившие десятки тысяч поляков, украинцев и евреев». При этом он отмечает, что в рядах НКВД практически наравне служили как русские, так и украинцы.
Проще говоря, ОУНовцам не удалось построить свою Украину, а она, судя по архивным документам, должна была быть, мягко говоря, вовсе не такой, как сейчас. Так, согласно артикулам проекта Конституции авторства Николая Сциборского, Украина по ОУНовски — это авторитарная и тоталитарная держава. Глава этой Украинской державы является вождём нации и правит ею пожизненно. При этом никаких выборов, голосований и прочего плебисцита: согласно этой Конституции, главу державы выбирает «Великий сбор нации», который он сам же накануне и собирает. Главой державы может стать каждый, но только при одном условии: для этого необходимо быть ОУНовцем. А ОУН, в свою очередь, является единственной разрешённой в стране организацией: другие политические партии, группы, идеологические кружки и прочее категорически запрещены. Единственной идеологией, в которой воспитываются граждане Украинской державы, соответственно, может быть только идеология украинского национализма. При этом единственной политической формой общества, повторимся, является ОУН. А вождь нации, в свою очередь, имеет право единолично объявить войну любому государству.
Правда, в Конституции Сциборского шла речь и о каком-то «державном сейме». Но с уточнением, что мандат депутата этого сейма в любой момент может быть отозван решением главы державы. То есть, вся власть «Украины будущего» должна была быть пожизненно сосредоточена в руках несменяемого авторитарного человека.
В книге «Нациократия», изданной в 1935 году и являющейся фундаментальным трудом Сциборского, автор изложил своё видение Украинской державы, дав пояснения к своей Конституции. По мнению Марка Солонина, у Сциборского всё сводится к слову из шести букв: фашизм.
Николай Сциборский, в частности, утверждает, что социальные отношения, в том числе, отношения труда и капитала, фашизм развязывает не межпартийной, межклассовой и парламентской борьбой — как это делает демократия — а лишь методами национальной солидарности. При этом фашизм наилучшим образом обеспечивает национальное развитие, так как хочет видеть державу и нацию могучими и великими, и для этого он объединяет вокруг общего национального идеала все социальные группы, определяя лозунг «Нация и держава» выше классов и партий. Всё это исключает режим политической демократии. Идеализм и волюнтаризм для Сциборского — очень позитивные вещи, а вот реальные интересы — ругательство. Он неустанно ругает демократию, а парламентаризм, с его точки зрения, это вообще падение на дно. Мол, идейная и духовная философия фашизма — это вам не демократия, являющаяся интернациональной утопией.
«Лозунги о мире, справедливости, братстве, равенстве и интернационализме демократы своей практической деятельностью превратили в спекулятивную ложь, в издевательство над человеком. Фашизм же проявил честность перед собой, когда вместо лицемерных лживых фраз поставил на повестку дня нашей эпохи неприкрытую правду жизненной концепции, что извечно опирается на действенную мораль, на законы противоборства и на право силы... Те народы, которые испуганно отворачиваются от императивных заповедей фашизма в силу своей слепой некритичной привязанности к наркозу демо-социаолистической лжи про мир, согласие, благоденствие и какие-то интернационалы — те народы никогда не смогут достичь мира и свободы. Назначение таких народов — быть перегноем для других!», — цитата Николая Сциборского.
Фашизм противопоставляет демократическим лозунгам свой клич «Обязанность, иерархия, дисциплина», а «корпоративизм» — это и вовсе модная фишка фашистской эпохи. В общем, на основании огромного опыта XX века всё становится понятно, а Конституция Сциборского в общих чертах определяет, какую Украину собирались строить ОУНовцы. Кстати, сейчас этот идеолог фашизма является почётным гражданином Житомира. В этом нет закономерности, а есть лишь символизм: в августе 1941 года он был убит в Житомире боевиком другого ОУНовского крыла — «мельниковцем». Ведь в организациях подобного толка неизбежно задаётся вопрос: а почему «рулит» он, а не я? Собственно, то, что проповедовал и идеализировал Сциборский, с ним в итоге и произошло...
А где же собирались строить тогдашние «патриоты» ОУНовскую Украину? По сути, везде — от белорусского Бреста до грузинского Батуми с заходом в Тбилиси, от польской Вислы до русской Волги (и за Волгой)... Так в своё время видел «глобус Украины» один из лидеров ОУН Евгений Коновалец и, собственно, о таком расширении земель до сих пор мечтают его последователи. Как говорится, «были сборы недолги, от Кубани до Волги».
Всё это предполагало (и подтверждено документально на учредительном Конгрессе ОУН в 1929 году), что «только полное устранение всех захватчиков украинских земель откроет возможности развития Украинской нации в пределах собственной державы», а достичь поставленной цели можно лишь вооружённым путём и, возможно, с помощью союзников. Подумать только: подобное планировала горстка вшивых иммигрантов, не имеющих в собственности ни одного сантиметра земли и не представлявших из себя абсолютно ничего! Между тем, эта горстка максимально прониклась идеями и некими духовными скрепами, что, в принципе, вызывает вопрос о состоянии психики этих людей.
Цитирует Марк Солонин и книгу небезызвестного Дмитрия Донцова «Национализм» (1926 год), где на 150-ти страницах разворачивается жёсткая критика «неправильных демократов», коих автор именует «импотентным провансальством».
«... Развитие низших рас задерживается расами высшими, хотят они этого или нет. Высшие расы по всей земле должны устранять нижние в борьбе за бытие. Закон природы есть право силы... Идеология свежего и молодого украинства, привязанность к своему, должна быть дополнена волей оттиснуть печать на чужом. Нация, которая хочет господствовать, должна иметь психологию народовладельца... Сильные народы — это те, у которых в школах вливалось железо в души детей, а не расслабляющие доктрины „всеобщей справедливости‟ и прославление врагов», — и всё в том же духе. Такой себе добрый, белый, пушистый и полезный национализм, который нисколько не является плохим нацизмом...
Ссылаясь на основополагающие идеологические документы ОУН, Марк Солонин формулирует вывод: это не что иное, как фашизм, ОУН была фашистской организацией не в оскорбительном, а в содержательном и политологическом смысле этого слова. У ОУНовцев представлены все характерные черты Восточной и Юго-Восточной Европы XX века — фашистские и нацистские. И Украина, которую они хотели построить (если бы им это удалось), была бы моноэтнической страной тоталитарной диктатуры, с заранее запланированными этническими чистками и изначально заложенным откровенным фашизмом.
«Как это соотносится с Конституцией современной Украины? Да никак. Она диаметрально противоположна Конституции Сциборского. И тот народ, о котором идёт речь в ныне действующей украинской Конституции, это совершенно не то, что называется нацией у Сциборского. Народ — это совокупность свободных граждан любого происхождения. А нация, которую воспитывает единственная разрешённая организация, и которую сверху „пасёт‟ вождь, это муравейник, где муравьи не имеют никакой ценности. Но эти муравьи обязательно должны быть охвачены какой-то идеей, и тогда их можно использовать в любом количестве в интересах того же вождя. То есть, фашистское государство хочет, чтобы его подданные, низведённые до состояния муравьёв в муравейнике, были охвачены какой-то идеей», — резюмирует Солонин.
При этом он отмечает, что, исходя из вышеизложенного, абсолютно непонятно, как сторонник и почитатель бандеровщины может быть патриотом Украины? Ведь патриот Украины, по мнению историка, это человек, который признаёт нынешнюю Конституцию, работает во благо своей страны и, если надо, то защищает страну, построенную на принципах этой Конституции, с оружием в руках. При этом патриот не может придерживаться диаметрально противоположных взглядов, исключающих то, что написано в Конституции.
