Институт государственных защитников – когда он превращается в имитацию соблюдения права на справедливый суд?
Занимаясь мониторингом соблюдения прав человека и основных принципов правосудия в судебных процессах, экспертам Международного общества прав человека неоднократно приходится иметь дело с государственными представителями подозреваемого (обвиняемого/подсудимого).
Институт государственного защитника представляет собой возможность получения подозреваемым адвоката в случае, если согласно уголовного процессуального законодательства его (защитника) участие является обязательным, или обстоятельства требуют присутствия защитника, а подозреваемый (обвиняемый) не привлёк его, или же если подозреваемый (обвиняемый) заявил ходатайство о привлечении защитника, но за неимением средств не может привлечь его самостоятельно (ст. 49 УПК Украины).
С точки зрения декларируемых Конституцией Украины принципов равенства сторон судебного процесса и обеспечения обвиняемому права на защиту (ст. 129 КУ), необходимость существования института государственного защитника понятна и целиком соответствует задаче осуществления справедливого правосудия. Но если посмотреть на ситуацию с другой стороны? Например, подозреваемый (обвиняемый) не хочет иметь защитника и именно поэтому не привлекает его к процессу. УПК Украины гласит, что в случае отказа подозреваемого (обвиняемого) от защитника и в случае если участие защитника является обязательным (согласно ст. 52), следователь, прокурор, следственный судья или суд предоставляют ему государственного защитника (ст.ст. 49, 54 УПК Украины).
И в данном случае имеет место коллизия. Защитник обязан представлять интересы подозреваемого (обвиняемого), но в некоторых ситуациях само присутствие защитника (в первую очередь государственного) не соответствует интересам того, кого он призван представлять.
Одно из самых резонансных судебных дел на сегодняшний момент, которое превращает участие государственного защитника в формальность, стало дело В. Януковича. На определённом этапе судебного процесса по делу о государственной измене, бывший президент Украины заявил что «это не суд, а чистой воды профанация. Для моего осуждения в кратчайшие сроки под давлением лично гражданина Порошенко были приняты специальные законы о заочном осуждении. Это прямое нарушение Европейской конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод. Кроме этого на мои заявления о требовании предоставления мне возможности принять участие в судебном процессе в режиме видеоконференции мне было отказано» и указав на то, что присутствие его адвокатов на суде лишнее, отозвал их. В порядке, указанном уголовным процессом, учитывая сложность дела и тяжесть вменяемого преступления, В.Януковичу предоставили государственного защитника.
Эксперты МОПЧ следят за данным судебным процессом и отмечают, что отношение суда к государственному защитнику было не более лояльным, чем к официальным адвокатам обвиняемого. Таким образом, мало того что назначенный государством адвокат В. Мешечек представлял интересы лица, публично заявившего что не желает иметь в данном суде никого кто представлял бы его интересы (чем ставит под сомнение мотивацию и соответствие выбранного способа защиты интересам подзащитного); был поставлен в ситуацию, при которой ему пришлось нарушить правила адвокатской этики и Стандарты качества предоставления вторичной правовой помощи в уголовном процессе (в части необходимости проведения личных свиданий с клиентом); суд со своей стороны не принял во внимание сложную ситуацию, в которую попал государственный защитник и урезал время на ознакомление с пятью десятками томов дела настолько, что В. Мешечку пришлось отказаться от дела, мотивируя свой отказ отсутствием достаточной квалификации.
6 сентября прошло очередное судебное заседание по делу о государственной измене В. Януковича. Был назначен новый государственный защитник М. Герасько, который не имеет связи с «клиентом», не может согласовать с ним стратегию защиты, не имеет достаточно времени для ознакомление с очень сложным и безусловно громоздким делом экс президента Украины. Суд уже отклонил ходатайство защитника о предоставлении ему трёхмесячного срока для ознакомления с пятьюдесятью томами дела, предоставив М. Герасько всего две недели для изучения материалов. Данная ситуация практически полностью повторяет ситуацию с предыдущим государственным защитником В. Януковича (как известно, в результате адвокат В. Мешечек в последствии заявил о самоотводе). М. Герасько уже заявил, что не намерен быть «статистом» в судебном процессе, в котором, по его мнению, участие защитника является формальностью.
Так что же мы наблюдаем последние три месяца: попытку сымитировать справедливое правосудие или проверку института государственной защиты на прочность?
Экспертный совет МОПЧ
