Идеология и социальная практика «Слуги народа»: Третьякова сказала то, в чём Зеленский боится признаться самому себе
Заявление главы парламентского комитета по социальной политике и представителя Украины в гуманитарной подгруппе Минской ТКГ Галины Третьяковой дало благодатную почву для рассуждений об идеологии и социальной практике «Слуги народа». И не все из этих рассуждений безосновательны.
Начнём, собственно, с цитаты: «когда мы предоставляем такие средства, которые используются семьёй, и рождение ребёнка происходит не для того, чтобы предоставить ребёнку равные права, образование и так далее, а рождают ребёнка для того, чтобы получить материальную помощь, тогда мы получаем, я скажу жёстко, детей очень низкого качества, которые тоже садятся на общественные средства. Это Маргарет Тэтчер тоже говорила когда-то и Великобритания в этом смысле очень жестокая по отношению к тем, кто не работает и не защищает. У них даже когда-то был заместитель министра социальной политики, один лорд — он сказал, что тот, кто хочет получить какое-то социальное пособие, должен быть стерилизован. Ли Куан Ю кастрировал, стерилизовал женщин, у которых не было высшего образования. Очень жестокими методами, я бы сказала даже, садистскими, выкорчёвывали в нации элементы, которые не являются защитниками и кормильцами».
Подобного рода заявления принято называть «социальным расизмом». Даже несмотря на Ли Куан Ю, на которого почему-то принято молиться.
Суть проблемы
В действительности, то, о чём говорит Третьякова, действительно серьёзная проблема, известная в социологии как «ловушка нищеты».
Это суммарное действий низкой квалификации и образования, а также тяжёлой и нелюбимой работы. Вырваться из этого замкнутого круга очень трудно, и бедность становится наследственной.
Собственно, и так известно, что подавляющее большинство богатых людей вышли из семей богатых. Достаточно вспомнить, например, руководительницу компании «Theranos» Элизабет Холмс, сделавшую огромное состояние на обещаниях создать инновационную систему медицинских анализов (не создала). Её успех стал возможен благодаря тому, что у неё были обеспеченные родители с хорошими связями в американском истеблишменте.
То же самое касается бедных, причём даже в больше степени.
Наличие государственных социальных пособий только усугубляет эту проблему. Собственно, нынешнее движение BLM в основном состоит из потомственных бедняков. Кстати, было бы интересно спросить у Третьяковой, что она думает по этому поводу. Как грантоедка-«соросятница», она должна это движение поддержать, а в соответствии со своей системой взглядов — потребовать стерилизации участников BLM.
Борьба с «ловушкой нищеты» ведётся повсеместно, но особого эффекта от этой борьбы нет.
Даже в СССР, с его системой целенаправленного формирования интеллигенции из рабочих и крестьян, результативность такой политики была не то, чтобы уж очень высокой. Кстати, уроженка казахского села Третьякова — как раз продукт такой политики. И уж кому-кому, а ей по этом поводу стоило бы молчать… Впрочем, для постсоветской образованщины элементарная благодарность никак не свойственна.
Следует, однако, отметить, что методы в духе социального расизма после Второй Мировой войны считаются преступлением против человечества. Сингапурский эксперимент был всё же добровольным — женщинам без высшего образования с двумя детьми (или с высшим — и с тремя детьми), предлагалось добровольная стерилизация в обмен на жильё. Но тут надо иметь в виду проблему традиционной многодетности и перенаселённости небольшого островного государства.
Социально-экономическая стратегия
Собственно говоря, заявление Третьяковой вполне укладывается в общую социально-экономическую стратегию, реализуемую «Слугой народа» под диктовку МВФ.
Общая суть всех проводимых реформ как раз сводится к сокращению расходов бюджета за счёт сокращения потенциальных потребителей бюджетных средств. Причём речь идёт, разумеется, не о связанных с олигархами компаниях, которые перекладывают на государство свои убытки, а на простых граждан.
Например, пенсионная реформа, которой занимается та же госпожа Третьякова, сводится к повышению пенсионного возраста, что должно обеспечить безубыточность Пенсионного фонда. Это при том, что по уже принятым решениям пенсионный возраст оказался выше средней длительности жизни мужчин.
Административно-территориальная реформа ставит целью сокращение расходов на содержание управленческого аппарата и социальных служб. Естественно, что с декларируемым «приближением услуг к населению» эта концепция ничего общего не имеет. Напротив — АТР эти услуги от людей отдаляет и способствует уничтожению украинского села (эта реформа тесно связана с реформой земельной, которая лишит значительную часть жителей села средств к существованию).
То же самое касается медицинской реформы — за красивыми словами вроде «деньги ходят за пациентом» скрывается банальное сокращение бюджетных расходов на содержание медицинской инфраструктуры. Кстати, именно в тех странах, которые наиболее последовательно проводили политику на сокращение «лишних» койко-мест, оказался наиболее высокий уровень смертности от коронавируса.
При всём при этом вопрос об увеличении доходов бюджета даже не ставится, поскольку средства, которые получает государство, должны направляться на оплату внешних задолженностей. В этих условиях сокращение бюджетных расходов действительно остаётся единственным путём стабилизации государственных финансов.
Любопытно, кстати, что вопрос о сокращении военных расходов в принципе не ставится. Эти расходы идут, в чей надо карман, а в перспективе могут привести к желаемому сокращению численности населения. Кстати, это ответ на вопрос, почему Зеленский ничего не делает для выполнения Минских соглашений.
На этом фоне заявления Третьяковой выглядят просто изложением планов правительства другими словами — население надо сокращать, в стране развелось слишком много людей.
Справедливости ради надо отметить, что предлагаемые Третьяковой меры чрезмерны. Проведение нынешней социально-экономической политики привело бы к сокращению населения и так.
Скорее всего, это было сделано без всякого злого умысла — просто в качестве иллюстрации (заметим, что речь шла об онлайн-конференции «для своих»). Или же, как чрезвычайная мера, связанная с перекрытием границ из-за карантина.
Идеология «Слуги народа»
Комментируя заявления Третьяковой, записной порохобот Тарас Берёзовец написал в своём фейсбуке: «Сначала идеологией слуг было либертарианство. Затем социализм. И теперь, судя по последним заявлениям, это уже национал-социализм».
Не знаю, где Берёзовец нашёл социализм, а вот в либертарианскую модель высказывания Третьяковой вполне укладываются. Государство должно быть «ночным сторожем», всё остальное (включая социальную политику) должно быть частным.
Тут мы имеем страховую медицину и индивидуальные пенсионные счета, которые являются не частью социальной политики, а просто бизнесом со всеми присущими ему рисками. Например, пенсионные фонды разоряются во время кризисов, а медицинские учреждения оказываются в шоке, когда вдруг от них требуется спасть людей, а не зарабатывать на их лечении (как сейчас, во время эпидемии).
Ещё один интересный аспект, на который мало кто обратил внимание: «выкорчёвывание в нации элементов, которые не являются защитниками и кормильцами», напрямую отсылает нас к концепции «интегрального национализма» Дмитрия Донцова, который предлагал деление общества на две касты — «рыцарей» («защитников») и «гречкосеев» («кормильцев»). Ну а все остальные оказываются лишними.
Не будем углубляться в дискуссии о родстве идеологии Донцова с национал-социализмом, просто потому, что Третьякова проповедует расизм именно социальный, а не этнический. Может она, конечно, забыла об этом сказать, но, скорее всего, нет. Для неё отягчающим обстоятельством является бедность (вызванная проводимой её коллегами экономической политикой), а не национальность.
А вот чем недоволен Берёзовец совершенно непонятно.
Ведь именно Пётр Порошенко обосновывал, например, отказ от введения военного положения и объявления войны «агрессору» необходимостью сотрудничества с МВФ. Т. е., социальная политика МВФ его полностью устраивает.
Непонятно и чем не угодил Берёзовцу Дмитрий Донцов — все украинские националисты (включая, разумеется, Порошенко), считают его один из ключевых идеологов украинской государственности.
Так что Берёзовец, на примере Третьяковой, напротив, должен был бы радоваться тому, что «слуги народа» возвращаются к истокам, к той антиукраинской идеологии, которой, формально, руководствует сам Порошенко.
Но он, конечно, не может радоваться. Если признать, что стратегия «Слуги народа» ровно такая же, как у «Европейской солидарности», как обосновать, что при власти должна находиться именно ЕС, а не СН?
