Идеология ДНР. На каких основах строить новое государство?
Идеология и концепция Донецкой Народной Республики - этот вопрос обсудили донецкие и российские эксперты 26 августа в Донецке за круглым столом.
Задал тон дискуссии руководитель аппарата Народного совета ДНР Алексей Александров, открывший мероприятие. Он настаивал на том, что Республике нужны мощные генераторы идеологий, а взять идеологическую высоту сегодня – это значит найти внятную формулу для объяснения целей и задач будущего. Проблема всегда в кадрах. «Выращиванием «новых людей» никто долгое время не занимался и ДНР рискует наступить на старые грабли и пойти по пути Партии Регионов, то есть фактически по пути сухого прагматизма, который неизбежно пасует перед идеологически накаленным противником. Любые технологии – всего лишь инструмент. А потому, базой для подбора новой волны лидеров должна стать именно идеология. Без нее и без структуры, способной организовать т.н. давление снизу, интеграция русского мира и процесс ротации малороссийских элит станут весьма проблематичными.
Однако, выступающий дальше экс-министр экономического развития ДНР Владимир Подгорный почему-то об идеологии говорить не стал. Он представил доклад о концепции социального стимулирования общества. Главным его посылом было то, что сегодня проблема лежит не в плоскости построения государства, а в плоскости развития общества, которое и формирует государство. С этим трудно не согласиться. Ведь, в конце концов, человек для государства или все-таки государство для человека? Как ни странно, но вопрос оказался отнюдь не тривиальным, в чем мы убедимся немного позже.
По его мнению, основой ДНР должен стать морально-этический консерватизм. Здесь желательно было бы добавить подробности, но, по всей видимости, имеется в виду этика православная. И все же, конкретизировать надо обязательно, так как многие видные «консервативные» деятели современности под «консервативной этикой» имеют в виду что угодно. Дугин, например говорит об эволианской традиции (по сути, очень специфической Веданте, гностицизме и практиках духовного приближения конца света), Джемаль – об исламском гностицизме и неких великих архитекторах, «русский» националист Крылов же вообще оказался зороастрийцем.
В социально-политическом плане Владимир Подгорный предлагает создавать такую форму, как советы, в которые должны войти представители всех слоев общества, в том числе по корпоративному принципу. Идея не нова – она прошла стадии от Великой Французской революции до Советского Союза и конечно показала свое огромное преимущество перед обычной представительской системой, как система крайне близкая к прямой демократии (насколько вообще в больших сообществах может существовать прямая демократия). Однако, есть одно «но». Советскую систему предлагается выстраивать без наличия идеологической партии (не только коммунистической, но и любой идеологической вообще). Давайте попробуем разобраться, что это значит.
Во-первых, такое предложение противоречит вступлению Алексея Александрова, который прямо заявил, что «новая волна лидеров» может выстраиваться только на идеологической базе. В противном случае, советы превращаются в симулякры советов, превращенную форму, управляемую не народом, а представителями бизнес-элит и криминала, что мы и наблюдаем 25 лет на Украине. А во-вторых, свято место пусто не бывает.
Например, одному из участников круглого стола, а именно Александру Матюшину (позывной «Варяг») система советов по корпоративному принципу без наличия партии коммунистов почему-то напомнила дуче Муссолини. Интересно, почему?
В следующих выступлениях много говорилось о русском мире и мечте о евразийской интеграции Донбасса как альтернативе, по мнению ряда участников, одряхлевшей советской системе. Велась речь о неизбежности интеграции на евразийском пространстве. Поднимался и вопрос интеграции с Китаем и Индией без потери своей русскости. Лично я убежден в том, что, конечно же, невозможно. Кроме непреодолимых цивилизационно-культурных аспектов, есть еще и фундаментальная особенность Китая, представляющего себя центром земли и вечной поднебесной империей, вокруг которой концентрическими кругами обитают лишь варвары. С учетом угасания в Китае коммунистического огня (который без русской подпитки гореть там не может), эти идеи все больше и больше проникают в политический дискурс.
Сержант Павел Кухмиров высказал мнение, что главной идеей восстания в Донбассе, была русская идея, т.е. мечта о воссоединении русского народа. И эта идея до сих пор остается наиболее актуальной. Поспорить с этим невозможно. Хотя бы потому, что воссоединение до сих пор не произошло. Вообще, собирание русских земель и воссоединение русского народа – великая идея, которая на протяжении истории не раз воскрешала наше государство из праха и пыли. Тем не менее, здесь надо понимать, что мечта о воссоединении заканчивается воссоединением, но жизнь этим не заканчивается. Какие цели поставит перед собой воссоединенный народ, на этот вопрос сержант ответа не дал. Хотя, конечно, если предельная цель ДНР – вхождение в состав России, а речь на круглом столе шла о стратегии именно о ДНР, то, пожалуй, соображения господина Кухмирова близки к истине.
Эффектной и при этом весьма содержательной оказалась речь Александра Хрякова, в каком-то смысле ставшего в оппозицию ряду предыдущих ораторов. Он, со свойственной ему пламенностью, выразил позицию отказа от безапелляционных заявлений о Советском Союзе и той государственной системе, которую построили коммунисты. «Я не знаю в мире государства лучшего, чем Советский Союз», - отметил Александр Витальевич. Также он вполне резонно заметил, что Евразийский Союз – это всего лишь организационная форма, подменять которой идеологию нельзя. А из-за отсутствия внятной идеологии очень проблематично принимать внятные законы, т.к. не понятно, к какой экономической, в том числе, модели они должны относиться.
По этому поводу господин Хряков привел весьма остроумный пример. Предположим, есть отличная земля для животноводства. Можно, скажем, разводить свиней и зарабатывать хорошие деньги. Однако, существует один нюанс – там ислам. Этот пример говорит о том, что невозможно выстраивать экономику государства, не определившись изначально с идеологическими парадигмами.
Александр Витальевич убежден, что в нынешней ситуации разговоры о Русском Мире вторичны, т.к. мобилизовался народ Донбасса именно на борьбу с фашизмом, ставя во главу угла память о Победе советского народа в Великой Отечественной войне.
Поддержал его Антон Гурьянов, вспомнив своего соратника Алексея Самойлова, проведшего несколько месяцев в застенках СБУ. Самойлов называет себя советским православным империалистом, что, по мнению Гурьянова сегодня уже не является эклектикой. Он отметил, что многие интеллектуалы связывают будущее России с синтезом православия и советского, при чем синтез – это в данном случае не смешение, а рождение чего-то большего, чем 2 составляющие по отдельности.
Евразийский Союз он вслед за Хряковым назвал формой, внутри которого должно быть создано содержание в виде православного социализма. Очень важным моментом Гурьянов считает обратную связь между элитами и обществом, одной из форм которой может быть проведение масштабных социологических исследований с целью узнать мнение граждан. Без этого интеллектуальное сообщество окажется в башне слоновой кости, выдумывая далекие от народа, а потому бессмысленные конструкты.
На вопрос Артема Ольхина о том, проводились ли подобные исследования, Андрей Пургин ответил, что масштабных и по-настоящему репрезентативных срезов по идеологии до сих пор нет и это та проблема, которую необходимо решить.
Александр Матюшин («Варяг»), в своем выступлении заявил, что в ближневосточных пустынях и донбасских степях рождается новый мир. Есть Запад, противостоящий ему евразийский мир и радикальный ислам, воюющий против всех.
За круглым столом прозвучали слова об Александре Дугине, который говорит, что перед русским миром остро стоит вопрос поиска новых симулякров и ДНР стоит на пути этого поиска. Напомним, что симулякр – термин постструктуралистской философии, означающий форму без содержания. Неужели ДНР реально ищет это? Почему же Хряков и Гурьянов говорили о Евразийском союзе как о форме, которую нужно наполнить содержанием, если содержание, оказывается, не нужно?
Может быть, дело как раз в анонсированном концепте «Войны цивилизаций» Сэмюэла Хантингтона (разработанном под холодную войну с СССР) и «Глобального пробуждения» Збигнева Бжезинского, связанного с этими самыми «веснами» и цветными революциями? Можно ли сравнивать произошедшее в Донбассе с т.н. арабскими веснами, т.е. Майданами в исламском мире? Насколько это правомочно, если восстание Донбасса произошло как реакция на киевский Майдан? Какой ренессанс несет ИГ, если лидеры его были выпестованы из бывших офицеров партии БААС в американском лагере Кэмп-Букка? Так как, против всех воюет ИГ, или это тот самый симулякр, созданный в американских лабораториях для реализации концепции управляемого хаоса? Это по нашу душу, именно по нашу. И при чем здесь ислам, хоть сколько-нибудь радикальный, если боевики ИГ сбивают кораническую вязь с мечетей и заявляют о желании уничтожить священные исламские символы в Мекке? Там джахилия покруче любого реального древнего язычества. Это сравнимо с Донбассом? Если да, то надо говорить, что донбасское восстание инспирировано американскими спецслужбами и заточено на хаотизацию России. Понятно, что это не имеет никакого отношения к реальности. Тогда зачем нам принимать концепцию войны цивилизаций? Цивилизации (по Тойнби) – это сообщества религиозные. Есть православная цивилизация, исламская, западная католико-протестантская и т.д. Что означает война цивилизаций в России с ее многообразием культур и религий? Это значит моментальный распад по Волге и Кавказу.
Так что мы ищем, симулякры или подлинность? На мой взгляд, по этой теме конструктивно высказался Андрей Пургин. Он сказал, что сегодня у человечества идейный вакуум, оно не знает, куда ему двигаться. Речь идет, конечно, о западном человечестве, частью которого со всеми нюансами являемся и мы. ИГ прекрасно знает, что, как и когда ему делать. По сути, Русский Мир, накаленный антифашизмом, сегодня единственная альтернатива сошедшему с ума в постмодернистских играх с симулякрами Западу и быстро архаизирующемуся в совсем черных и нечеловеческих формах Востоку. Тем не менее, антифашизм, по мнению Пургина, является хоть и мобилизующей, но отрицательной повесткой. Нужна повестка положительная. А какая самая антифашистская идеология в мире с положительной повесткой? Оставим этот вопрос читателю. На самом деле, он не сложен.
И в завершении, хочется процитировать того же Андрея Евгеньевича: «Русские – наиболее советизированный и наиболее православный народ». Здесь нет симулякра, здесь подлинность. Именно с красными знаменами и православными хоругвями отражает народ Донбасса бандеровско-фашистскую агрессию. Может, это и есть формула для создания идеологии молодых Республик? В любом случае, как бы кому не хотелось, решать будет народ.
