Идеология блокады
В это трудно поверить, но у жуликов Семенченко-Гришина и Парасюка есть идеология. Идеологом выступил популярный автор «Зеркала недели» Сергей Рахманин, опубликовавший статью «Залесье».
Достоинства Минска
Начинает он с критики необходимости Минских соглашений, в которых видит всего два полезных элемента:
Во-первых, это прекращение огня.
Оно, однако, оказалось неполным. Более того, автор в принципе исключает возможность прекращения огня (это ничего, что полное прекращении огня неоднократно достигалось).
Кроме того, "Минск" можно считать способом приостановки активной фазы войны. Но трудно считать эффективным способом прекращения кровопролития". В то же время, ход боевых действий показал, что РФ не заинтересована в полномасштабной войне с Украиной. Если российские танки еще не стоят под Киевом, то не из-за Минска.
Во-вторых, это введение санкций против России.
Однако, санкции оказались неэффективными – они не повлияли на российскую политику, а экономические проблемы РФ были в большей степени связаны с падением цен на нефть.
От себя отмечу, что украинский кризис был поводом, а не причиной введения санкций. Не было бы Украины, нашли бы другой повод – например, негуманные действия против ИГИЛ. Причина – в том, что Россия назначена угрозой Западу (причем совершенно неважно, произошло ли это в силу слишком самостоятельной политики России, потребности Запада во внешней угрозе или обоих факторов вместе).
Недостатки Минска
Недостатков Рахманин видит намного больше: «Для государства это означает легитимизацию бандитского режима, который де-юре будет финансироваться Украиной без фактического контроля над территориями и государственной границей. Для элит это означает необходимость (…) объяснять, почему Киев после долгих кровопролитных боев, потерь и унижений вынужден соглашаться на то, что Москва предлагала ему еще в 2014-м. (…) Реализация "Минского плана" влечет за собой фактическую федерализацию Украины. "Особый порядок осуществления местного самоуправления" в реальности означает специальный статус отдельной территории, который она отвоюет в прямом и переносном смысле этого слова. Жители освобожденных территорий вправе задаться резонным вопросом, почему те, кто сражался с украинской властью с оружием в руках, получили бОльшие права, чем те, кто демонстрировал ей лояльность. Николаевская, Кировоградская, Запорожская, Волынская, Черниговская, любая другая область вправе задать вопрос, почему регион, фактически контролируемый извне и, мягко говоря, недружественно настроенный по отношению к Центру, пользуется большими полномочиями и большей финансовой поддержкой, чем они».
Тут несколько интересных моментов.
Сторонники Минских соглашений из «ватного» лагеря полагают, что в результате их реализации Украина изменится. В частности, политики, которым трудно объяснить, почему они в 2014 году предпочли войну, должны уйти.
Противники Минских соглашений из «ватного» лагеря как раз полагают, что в них ничего указанного Рахманиным нет. Территория передается под контроль Украины в виде отдельных районов «россыпью» (потому что район – административно-территориальная единица Украины и ЛДНР тоже) с формально прописанными правами. Соответственно, киевская власть, чтобы ничего не объяснять, сразу же все эти права отменит, а территорию зачистят во избежание вопросов. Никаких препятствий к такому развитию событий в Минских соглашениях нет.
Относительно «фактической федерализации» отмечу – если бы элиты и население перечисленных регионов в принципе хотели бы федерализации, они бы ее получили. Но – не хотят. Их вполне устраивает нынешняя ситуация, а если они против чего и борются, так против предлагаемой Россией федерализации и предлагаемой президентом гиперцентрализации.
В любом случае, совершенно непонятно, чем региональные элиты могли бы привлечь полномочия властей отдельных районов… Автор рассуждает о сохранении ЛДНР, что Минскими соглашениями, повторяю, не предполагается (но предполагается диалог между Киевом и Донецком/Луганском, чего систематически требует РФ, и чего не хочет Порошенко).
Во многих случаях автор даже не пытается придать своим рассуждениям видимость логичности. Он, например, утверждает, что «без выхода из "Минских соглашений" невозможно решить вопрос об освобождении пленных, заложников, незаконно удерживаемых лиц». Это при том, что именно Минские соглашения требуют безусловного обмена «всех на всех», а попытки этого избежать вне рамок соглашения все равно приведут к тупику. Кстати, обмен – единственный вообще элемент Минска, который хоть как-то выполняется (благодаря авторитету Виктора Медведчука).
Отказывается он и от самой по себе возможности выборов: «провести в ОРДЛО выборы – нормальные, похожие на демократические – можно не ранее чем через пять лет после реального окончания боевых действий». Мысль, конечно, хорошая, но она с тем же успехом относится и к Украине – до «нормальных» выборов там тоже далеко.
Что предлагает автор?
Рахманин считает, что, пока на Западе не сложилась новая стратегия решения украинского кризиса, Украина должна сделать решительные шаги, чтобы вернуть себе субъектность (забавная мысль со стороны человека, поддержавшего Майдан, который стоял, как раз, за статус колонии).
Для этого надо отказаться от Минска, «но только после того, как все соответствующие структуры разработают и согласуют соответствующий длительный, многолетний, подробный, тщательный план» деоккупации, как мирными, так и военными методами. «Отказ от "Минских договоренностей" должен предполагать юридическое признание неконтролируемых территорий оккупированными, их полную блокаду с одновременной подачей во все международные инстанции исков, основанных на документальном подтверждении фактов российской агрессии» (фактов этих нет и, похоже, никто принимать украинские иски не будет). При этом, беженцы с территории Донбасса должны быть полностью обеспечены всем необходимым (как компенсация за отказ выполнять социальные обязательства перед населением региона).
Главный результат: Москва будет лишена статуса миротворца в украинском конфликте, а само урегулирование будет увязано с вопросом статуса Крыма.
Резюме
Перечисленные выше странности «плана Рахманина» не ограничиваются. Он не учитывает массу обстоятельств. В частности:
- Уже сейчас очевидно, что продолжение экономической блокады приведет к тяжелейшим экономическим следствиям – остановке большинства металлургических предприятий и разбалансировке энергетики. Рахманина все это, очевидно, не интересует.
- Блокада не будет полной, потому что его план не предполагает перекрытия также границы с Россией. Вообще, если уж жаловаться на российскую агрессию, стоит объявить войну или, хотя бы, разорвать дипломатические отношения и перекрыть границу.
- Он принципиально игнорирует то обстоятельство, что ведущие страны Запада крайне нервно относятся к попыткам стран третьего мира играть самостоятельную политическую роль и даже просто попыткам их к чему-то принудить. Попытка Януковича принудить ЕС к пересмотру соглашения об ассоциации стоила ему президентского кресла. Порошенко уже доставил Трампу проблемы, плохо совместимые с дальнейшей политической биографией. Выход из Минска, скорее всего, приведет к тому, что до Липецка он просто не доедет…
Неужели автор всего этого не учел? Думаю, отчасти учел. Ему просто предложили обосновать «немножко дебильную» идею, он ее обосновал. И тут возникает вопрос – кто предложил?
Да, наверное, тот самый человек, который еще в 2014 году пытался отжать часть предприятий Рината Ахметова, опираясь на добробаты (в частности, те, в которых воевали Семенченко и Парасюк), и у которого есть счеты к Порошенко, которому придется отвечать за веерные отключения, остановившиеся заводы и попытки диктовать волю сильным мира сего. Кстати, сейчас ахметовские заводы и электростанции находятся на грани остановки (что-то уже остановилось). Думаю, этот человек обратился к Рахманину с характерным предложением: «ты кофе будешь пить?».
P.S.: Я уже неоднократно говорил, что единственная люстрация, в которой нуждается Украина, это люстрация журналистов. Сейчас у меня появился союзник – Дональд Трамп.
