Грядут перемены. Чтобы выжить, Запад должен переродиться

Вы заметили, что в последние пару лет дискуссия о том, появится ли в скором времени многополярный мир, или всё останется в рамках однополярной модели с центром в «сияющем граде на холме» (Вашингтоне), даже на Западе как-то сошла на нет? Жизнь (не без нашего непосредственного участия) расставила всё по своим местам и дала понять, что процесс распада гегемонии США уже необратим. А потому западные интеллектуалы заняты сегодня не столько спорами о том, как его остановить, сколько поиском путей сохранения в новых условиях единства западного сообщества.

А вот с этим самым единством сегодня наблюдаются большие проблемы. Так, например, на днях издание The American Conservative процитировало сенатора от штата Юта Майка Ли, фактически заявившего, что США не будут воевать за своих союзников по блоку НАТО. Мол, если вы примите в состав Украину и втянете нас в войну, мы выйдем из альянса.

«Мы должны провести красную линию с НАТО: либо Украина, либо Соединённые Штаты. Если союзники отправят войска на территорию Украины, мы должны полностью выйти из НАТО», — указал сенатор.

По мнению политика, европейские страны-участницы Североатлантического альянса не имеют право втягивать США в потенциально ядерный конфликт из-за такого государства, как Украина.

«Решение, которое может спровоцировать следующую мировую войну, не может приниматься транснациональными элитами, неподотчётными ни одной стране или её гражданам, — считает Ли. — НАТО не должна даже рассматривать кандидатуру Украины, поскольку эта страна ни по каким параметрам не подходит для вступления в организацию».

Разумеется, эта же логика действует и в отношении прочих стран Европы, поскольку нежелание втягиваться в войну, выиграть которую США просто не в состоянии, касается любого конфликта с Россией, а не только нынешнего.

И, стоит отметить, что в подобных настроениях американский сенатор далеко не одинок. Европейцы, из тех, что поумнее, также не горят желанием погибнуть в пепле ядерного конфликта ради воинственных амбиций отдельных политиков, давно уже утративших связь с реальностью.

Именно поэтому германский канцлер Олаф Шольц в очередной раз послал к чёрту европейских «ястребов» и отказался поставлять Украине дальнобойные ракеты Taurus, даже «транзитом» через Британию.

«Что касается этой системы вооружений, я считаю, что с учётом её воздействия и места применения она не может быть использована без контроля, и что участие немецких солдат не может быть оправдано даже за пределами Украины. Именно поэтому я сказал, что не считаю их использование оправданным, и что вопрос не в том, как это делать — косвенно или напрямую. Мой ответ ясен», — заявил бундесканцлер во время недавней пресс-конференции по итогам встречи с президентом Малайзии Анваром Ибрагимом.

Таким образом, Германия демонстративно заняла нейтральную позицию в западном блоке. В отличие, скажем, от той же Франции, чей президент Макрон, в надежде обратить на себя внимание, явно заигрался в милитаризм.

Критикуя французского лидера за его безрассудное желание развязать Третью мировую, британский политик, член Палаты общин Джордж Гэллоуэй заявил, что, «если для Макрона нет никаких красных линий, то для Москвы тоже их не будет».

«Если Россия столкнётся с экзистенциальной угрозой, она применит любое оружие, которое есть у неё в арсенале. Если для Макрона нет никаких красных линий, то для Москвы тоже их не будет. Европейские лидеры всё ещё фантазируют, принимая во внимание все факты, что могут вмешаться в этот прокси-конфликт напрямую и не быть полностью разбитыми», — подчеркнул британский парламентарий.

Кстати, мысль о «красных линиях» и прямой увязке степени неадекватности западных политиков с нашим симметричном ответом высказал в опубликованном сегодня большом интервью Дмитрию Киселёву и президент России Владимир Путин.

Одновременно с появлением статьи в ТАС, где приводятся слова сенатора Ли, и вновь подтверждённым нежеланием Берлина оказаться втянутым в большую войну, в американском издании The Wall Street Journal появилась статья бывшего помощника президента Трампа по национальной безопасности Джона Болтона с критикой в адрес экс-патрона за его, Трампа, намерение развалить блок НАТО.

«Ослабление НАТО ставит под угрозу безопасность Соединённых Штатов. Вместо нападок на альянс претендующему на пост президента США Дональду Трампу следует переключиться на „более враждебную‟ по отношению к Вашингтону ООН и другие международные организации», — считает известный своей «ястребиной» позицией Болтон.

По его мнению, вместо того, чтобы расшатывать единство Североатлантического блока, необходимо сократить финансирование Организации объединённых наций и добиться того, чтобы новым генеральным секретарём международной организации стал американец (Штаты — самый крупный плательщик в бюджет ООН).

«Трамп мог бы с пользой посеять хаос в ООН. Как я говорил 30 лет назад, можно снести 10 верхних этажей здания Секретариата ООН, и это ничего не изменит. С тех пор всё стало только хуже», — подчеркнул экс-чиновник американской администрации.

При этом поддерживаемую сторонниками Трампа идею о создании «двухуровневого» НАТО, в котором гарантия коллективной обороны не будет распространяться на страны, не вкладывавшие 2% от ВВП в вооружённые силы, Болтон назвал «токсичной и пагубной для альянса».

Получается, что, с одной стороны, НАТО теряет смысл, особенно на фоне ситуации на Украине, доказав во многом свою ограниченность и в чём-то даже бутафорность: реально воевать никто из них не хочет и даже друг за друга «вписываться» тоже не станет. И в чём тогда смысл блока?

А с другой — Болтон говорит довольно прозорливые вещи, хотя, возможно, сам того и не понимает.

НАТО действительно может и должна трансформироваться в нечто большее, чем просто военный альянс. Стать неким цементирующим объединением коллективного Запада в противовес укрепляющейся БРИКС. Только так Запад имеет шанс выжить в новом мире.

ООН же, и об этом я говорил уже неоднократно, в её нынешней форме не нужна никому — ни нам, ни Западу.

Та же БРИКС с учётом грядущих волн расширения просто обязана перерасти формат чисто экономического клуба и стать основой международного порядка для стран мирового большинства. Иначе она потеряет всякий смысл. В итоге получится две «ООН» — у каждого блока своя. Именно в процессе диалога этих двух новых организаций и будет формироваться новый миропорядок.

В общем, грядут перемены. Пусть, и не то, чтобы прямо завтра, но уже довольно скоро, а главное, совершенно неизбежно.