Где вы, слуги государевы? Гламурное воспитание и национальное выживание несовместимы
У пресс-секретаря МИД РФ Марии Захаровой вышел идейный конфликт с российскими военными. Вот как она сама его описала:
Давно хотела сказать, но стеснялась
Пару месяцев назад , встречаясь с нашими новоизбранными парламентариями, я получила по полной от генерала Шаманова. Он встал и на весь зал практически закричал: "Вам не стыдно называть ИХ партнёрами".
Редко пропускаю. Но это было больно.
В целом, реакцию Захаровой на этот упрек можно оценить как вполне адекватную. Они фактически извинилась перед военными, причем не только от своего лица, за не всегда уместное, но вынужденное использование дипломатического словоблудия. И, вроде бы, тема исчерпана.
Но не зря меня учили судить о вещах не по пересказу, но по первоисточнику. В котором, в данном случае, обнаружились весьма любопытные откровения об отношении высокопоставленного российского госчиновника к собственной армии. Вот, что она по этому поводу написала:
«Я имела весьма поверхностное представление о нашей армии. Оно формировалось учебниками истории, которых за последние 25 лет успели несколько раз написать, опровергнуть и переписать заново, мемуарами и бесконечными проблемами роста, а лучше сказать - возрождения, со всеми вытекающими».
Таким образом, г-жа Мария Захарова, работающая, напоминаю – на одном из высших постов в государственной иерархии России, честно призналась, что на протяжении почти 25 лет относилась к собственной армии негативно. Прямо это не прозвучало, но ссылка на много раз переписанные учебники истории, в которых в указанный период какой только дряни про армию не написали, а также упоминания о неких «проблемах роста» вооруженных сил, обильно смакуемых в определенного сорта прессе, говорят сами за себя. Впрочем, и сама пресс-секретарь МИД РФ не стала скрывать что «имела весьма поверхностное представление о нашей армии».
И вот здесь – стоп-кадр! Давайте сразу не будем слюнявить про то, что – «ну что с неё взять, женщина все-таки!». Официальный представитель министерства иностранных дел великой державы обязан соответствовать некоему набору основных критериев, в числе которых половая принадлежность определенно не значится. И, следовательно, извинительные женские слабости в виде некомпетентности в военных вопросах здесь абсолютно неуместны. Тем более на такой должности, которая прямо предписывает иметь определенный минимум таких знаний, причем серьезных, а не почерпнутых из каких-то сомнительных источников.
Прошу не понять эти слова, как личный упрек госпоже Захаровой. Проблема в другом. Как так вообще получается, что на высшие государственные посты, в том числе и на такие, которые прямо связаны с защитой государственных интересов страны, могут попадать люди, которые не владеют в полном объеме соответствующей информацией и сформированными на её почве государственническими убеждениями? Что это такое, в самом деле: «Последние годы, и особенно последний, перевернули моё восприятие нашей армии и, конечно, министерства обороны»?! Как такое вообще может быть, чтобы чиновник такого ранга имел много лет другое мнение о вооруженных силах РФ, будучи просто некомпетентным в этих делах, и только сейчас, когда жизнь заставила каждый день комментировать действия военных, стал относиться к ним иначе?!
И это между прочим уже после того, как эти вооруженные силы фактически спасли Россию, как государство, в ходе многолетних кавказских войн и сорвали американо-грузинскую военную провокацию в 2008 году!
А я вам скажу - как такое возможно. Потому что все как один российские императоры видели армию основой государственности. Сами уделяли ей первостепенное внимание и в том же духе учили весь государственный аппарат и всю российскую правящую элиту. Царь Николай Второй, например, при всех своих недостатках, не считал зазорным лично на себе испытывать все предметы амуниции рядового солдата и только после этого давал визу на их массовое производство.
И в те времена просто быть не могло, чтобы государственный чиновник мог позволить себе индифферентно относиться к этой основе основ государства Российского. В СССР эта государственная традиция была продолжена.
Увы, но после краха Союза в базовую психологию новой «элиты» было заложено отрицание государственности как таковой, а вседозволенность, пофигизм и гламурная жизнь стали общепринятым и усиленно навязываемым «демократическим» агитпропом стандартом. И армия отошла куда-то на десятый план общественного, в том числе «элитного» сознания.
Если в СССР, мужик, не служивший в армии, воспринимался как бесперспективный изгой, если в верной славным историческим традициям Британии принцы и наследники трона и сегодня немыслимы без пехотной практики в Афганистане или работы в качестве пилота вертолета-спасателя, то в нашем богоспасаемом Отечестве любому «элитарию» от армии можно элементарно откупиться, причем за очень небольшие деньги. И для занятия высших государственных постов уже совсем не надо иметь даже малейшее представление о военном деле. Армейская тема стала такой же необязательной, как например, гончарное – ну не всем же, в самом деле, горшки лепить.
Но фундаментальное противоречие заключено в том, что армия как была, так и осталась основой любого государства, в том числе и Российского. Потому что государство без армии нежизнеспособно. И само государство, как таковое, во все времена было, прежде всего, той общественной оболочкой, существование которой было обусловлено задачами общенародного выживания, в эпицентре которых всегда была армия. И национальную элиту всегда готовили именно как элиту военную, полностью осознающую свое высшее и даже жертвенное предназначение. Для чего и пропускали её целиком через мелкое сито соответствующих учебных заведений и систему государственного воспитания. А те, кто этого не понимал и пытался жить вопреки этой извечной основе бытия, те уже давно канули в вечность и следы их пребывания на этой Земле начисто стерты. «Поверхностного отношение к собственной армии» история еще никому не простила.
