Foreign Affairs: Почему украинский кризис — это провал Запада
Влиятельный американский журнал Foreigh Affairs, отражающий точку зрения истеблишмента США, подверг резкой критике политику Вашингтона по отношению к Украине и России.
Либеральные заблуждения, спровоцировавшие Путина
Согласно мнению, преобладающему на Западе, в украинском кризисе почти полностью можно обвинить российскую агрессию. Президент России Владимир Путин, утверждают они, аннексировал Крым из-за давнего желания реанимировать советскую империю, и он в итоге может перейти к остальной части Украины, а также другим странам в Восточной Европе.
С этой точки зрения, свержение украинского президента Виктора Януковича в феврале 2014 было лишь предлогом для решения Путина послать российские войска захватить часть Украины.
Но это не совсем так: Соединенные Штаты и их европейские союзники также разделяют большую часть ответственности за данный кризис. Стержневым корнем всех бед является расширение НАТО, центральным элементом более широкой стратегии которого является переместить Украину из российской орбиты и интегрировать в западную. В то же время, расширение ЕС на восток и поддержка Западом демократического движения в Украине — начиная с оранжевой революции в 2004 году — были важными элементами, слишком. С середины 1990-х годов, российские лидеры выступали категорически против расширения НАТО, и в последние годы они ясно дали понять, что не станут терпеть превращение их стратегически важного соседа в Западный бастион. Для Путина незаконное свержение демократически избранного и пророссийского президента Украины — которое он справедливо назвал «переворотом» — стало последней каплей. Принимая Крым, он сказал, что боялся превращение полуострова в военно-морскую базу НАТО, и стал работать, чтобы дестабилизировать Украину до тех пор, пока она не откажется от своих усилий по присоединению к Западу.
Как не удивительно, препятствование планам Путина должно произойти. В конце концов, Запад двигался прямо в тыл России и угрожал ее основным стратегическим интересам, задевая Путина настойчиво и неоднократно. Элиты в США и Европе были ошеломлены событиями только потому, что они повлияли на основы международной политики. Они склонны считать, что логика реализма имеет мало отношения в двадцать первом веке, и что Европа может быть единой и свободной на основе таких либеральных принципов, как верховенство закона, экономическая взаимозависимость и демократии.
Но это в грандиозном масштабе пошло под откос в Украине. Кризис показывает, что «реальная политика» остается актуальной — и государства, которые игнорируют это, делают это на свой страх и риск. США и европейские лидеры проиграли в попытке превратить Украину в Западную крепость на границе России. Теперь, после оголения всех последствий, было бы еще больше ошибкой продолжать эту позорную политику.
Оскорбление Запада
Когда холодная война подошла к концу, советские лидеры предпочли, чтобы американские войска оставались в Европе и НАТО не изменяло своих границ, эта договоренность была подкреплена объединением Германии, что должно было быть гарантией. Но они и их российские преемники не хотят, чтобы НАТО расширялось и дальше и хотят, чтобы западные дипломаты понимали их проблемы. Администрация Клинтона, очевидно, думала иначе, и в середине 1990-х начала настаивать на расширении НАТО.
Первый раунд расширения состоялся в 1999 году и присоединил Чехию, Венгрию и Польшу. Второй произошел в 2004 году; тогда были включены Болгария, Эстония, Латвия, Литва, Румыния, Словакия и Словения. Москва сильно жаловался с самого начала. В 1995 во время бомбардировок НАТО боснийских сербов, например, президент России Борис Ельцин сказал: «Это первый признак того, что может произойти, когда НАТО подступает к границам Российской Федерации. … Пламя войны могло разразиться по всей Европе». Но русские были слишком слабы в то время, чтобы сорвать движение НАТО на Восток. Которое, во всяком случае, не выглядело настолько угрожающим, поскольку ни один из новых членов не граничил с Россией, за исключением крошечных стран Балтии.
Тогда НАТО начало движение дальше на восток. На своем апрельском саммите 2008 года в Бухаресте, Альянс обсуждал Грузию и Украину. Администрация Джорджа Буша поддержала эти действия, но Франция и Германия выступили против, опасаясь, что это может вызвать необоснованные противоречия с Россией. В конце концов, члены НАТО достигли компромисса: Альянс не начать официальный процесс членства, но сделал заявление, поддерживающее чаяния Грузии и Украины, смело заявив: «Эти страны станут членами НАТО.»
Москва, однако, не видела результата компромисса. Александр Грушко, заместитель министра иностранных дел России, сказал: «Членство Грузии и Украины в Альянсе является огромной стратегической ошибкой, которая будет иметь самые серьезные последствия для общеевропейской безопасности.» Путин утверждал, что прием этих двух стран в НАТО будет представлять собой «прямую угрозу «для России. Одна российская газета сообщила, что Путин, общаясь с Бушем, «очень прозрачно намекнул, что если Украину примут в НАТО, она прекратит свое существование.»
Вторжение России в Грузию в августе 2008 года должно было рассеять последние сомнения Путина, чтобы удержать Грузию и Украину от вступления в НАТО. Президент Грузии Михаил Саакашвили, который был глубоко привержен вступлению своей страны в НАТО, летом 2008 года решил вернуть себе два сепаратистских региона, Абхазию и Южную Осетию. Но Путин стремился сохранить Грузию слабой и разобщенной — и без НАТО. После начались боевые действия между правительством Грузии и сепаратистами Южной Осетии, российские войска взяли под свой контроль Абхазию и Южную Осетию. Москва сделала свой ход. Однако, несмотря на явное предупреждение, НАТО никогда публично не отказывалось от своей цели привлечения Грузии и Украины в Альянс. И расширение НАТО продолжало маршировать вперед, и вот уже Албания и Хорватия стали его членами в 2009 году.
ЕС тоже маршировал на восток. В мае 2008 года он представил свою инициативу Восточного партнерства, программу для стимулирования процветания в таких странах, как Украина с целью интегрировать их в экономику ЕС. Не удивительно, что российские лидеры посчитали план враждебным интересам своей страны. В феврале этого года, прежде чем Янукович был вынужден отказаться от должности, министр иностранных дел России Сергей Лавров обвинил ЕС в попытке создать «сферу влияния» в Восточной Европе. В глазах российских лидеров расширение ЕС является оправданием для расширения НАТО.
Последним инструментом Запада для отсоединения Киева от Москвы стали усилия по распространению западных ценностей и укреплению демократии в Украине и других постсоветских государствах, план, который часто влечет за собой финансирование прозападных лиц и организаций. Виктория Нуланд, в декабре 2013 помощник госсекретаря США по европейским и евразийским делам, заявила, что по оценкам, Соединенные Штаты вложили более $5 млрд с 1991 года, чтобы помочь Украине достичь «будущего, которого она заслуживает. «В рамках этих усилий, правительство США финансировало Национальный фонд за демократию. Некоммерческий фонд профинансировал более 60 проектов, направленных на содействие гражданскому обществу в Украине и президент НФД, Карл Гершман, назвал эту страну «самым большим призом.» После того, как Янукович выиграл президентские выборы в Украине в феврале 2010 года, НФД решил, что данный факт подорвет его цели и поэтому он активизировал свои усилия по поддержке оппозиции и укреплению демократических институтов в стране.
Когда российские лидеры смотрят на западные социальные проекты в Украине, они опасаются, что их страна может быть в следующей. И такие опасения нельзя назвать необоснованными. В сентябре 2013 года Гершман писал в The Washington Post, что «выбор Украины в пользу Европы ускорит кончину идеологии российского империализма, который представляет Путин.» Он добавил: «Русские тоже стоят перед выбором, и Путин может проиграть не только в ближнем зарубежье, но и в самой России».
Создание кризиса
Представьте себе американское возмущение, если Китай построил бы впечатляющий военный союз и попытался включить в него Канаду и Мексику.
Тройной пакет политики Запада — расширение НАТО, расширение ЕС и продвижение демократии — подлил масла в огонь ожидания достаточно, чтобы его зажечь. Искра прилетела в ноябре 2013 года, когда Янукович отверг важную экономическую сделку: он вел переговоры с ЕС и решил принять 15 миллиардов долларов от российской стороны вместо этого. Это решение привело к антиправительственным демонстрациям, которые переросли в течение следующих трех месяцев и к середине февраля привели к гибели ста протестующих. Западные эмиссары поспешно вылетели в Киев, чтобы урегулировать кризис. 21 февраля правительство и оппозиция достигли соглашения, что позволило Януковичу остаться у власти до проведения новых выборов. Но договор сразу же распался и Янукович бежал в Россию на следующий же день. Новое правительство в Киеве был прозападным и анти-русским до мозга костей, и в нем находилось четыре высокопоставленных члена, которые могли быть на законных основаниях обозначены как неофашисты.
И хоть реальные масштабы участия США еще не вышли на свет, уже тогда стало ясно, что Вашингтон поддержал переворот. Нуланд и сенатор-республиканец Джон Маккейн участвовали в антиправительственных демонстрациях, и Джеффри Пайет, посол США в Украине, объявил после свержения Януковича, что это был «день для учебников по истории.» Как продемонстрировала просочившаяся в сеть запись телефонного разговора, Нуланд выступала за смену режима и хотела, чтобы украинский политик Арсений Яценюк стать премьер-министром в новом правительстве, которое он создал. Неудивительно, что русские не поверили уговорам не замечать, что Запад играл роль в отстранения Януковича.
Для Путина, время действовать против Украины и Запада пришло. Вскоре после 22 февраля он приказал российским войскам отнять Крым у Украины, и вскоре после этого, он включил его в состав России. Задача оказалась сравнительно легкой благодаря тысячам российских войск, уже дислоцированным на военно-морской базе в Крымском порту Севастополя. Крым также стал легкой мишенью, поскольку этнические русские составляют примерно 60 процентов его населения. Большинство из них хотели отсоединения от Украины.
Далее, Путин начал массированное давление на новое правительство в Киеве, чтобы препятствовать его союзу с Западом против Москвы, давая понять, что он разрушит Украину как функционирующее государство скорее, чем позволит ей стать оплотом Запада на пороге России. С этой целью он предоставил советников, исполнителей и дипломатическую поддержку российским сепаратистам в Восточной Украине, которые ведут страну к гражданской войне. Он стянул большую армию на границу с Украиной, угрожая вторгнуться, если правительственные репрессии против повстанцев не прекратятся. И он резко поднял цену на природный газ, который Россия продает Украине и потребовал оплату за последние поставки. Путин играет в бейсбол.
Диагноз
Действия Путина можно легко понять. Огромное пространство ровной земли, по которой наполеоновская Франция, имперская Германия и нацистская Германия все время пытались нанести удар в попытках завоевать, где Украина служит буферной зоной и имеет огромное стратегическое значение для России. Нет, Русский лидер не потерпит военного союза, тем более со смертельным врагом Москвы, который спровоцировал недавние события в Украине. Не будет ни один русский лидер сидеть сложа руки в то время, как Запад устанавливает правительство там с целью интегрировать Украину в Запад.
Вашингтону может не понравиться позиция Москвы, но он должен понять логику, стоящую за ней. Это геополитика 101: великие державы всегда чувствительны к потенциальным угрозам вблизи их родной территории. Ведь Соединенные Штаты не терпят, если далекие великие державы развернут свои военные базы в любом месте в Западном полушарии, а тем более на своих границах. Представьте себе возмущение в Вашингтоне, если бы Китай построил впечатляющий военный союз и попытался включить Канаду и Мексику в него. Логику в сторону, — говорили российские лидеры своим западным коллегам во многих случаях, почему они считают расширение НАТО в Грузии и на Украине неприемлемым, наряду с любыми усилиями развернуть эти страны против России — сообщение, посланное в 2008 году русско-грузинской войной, было предельно ясным.
Чиновники из Соединенных Штатов и их европейские союзники утверждают, что они очень старались успокоить опасения России и что Москва должна понять, что НАТО не имеет никаких планов в отношении России. В дополнение к постоянному отрицанию, что его расширение было направлено на сдерживание России, Альянс никогда не разворачивал свои силы в новых странах-членах. В 2002 году он даже создал проект под названием Совет Россия-НАТО в попытке поощрения сотрудничества. Чтобы в дальнейшем успокоить Россию, Соединенные Штаты объявили в 2009 году, что было бы хорошо развернуть свою новую систему противоракетной обороны на кораблях в европейских водах, по крайней мере для начала, а не на чешской или польской территории. Но ни одна из этих мер не работала; русские оставались решительно против расширения НАТО, особенно в Грузии и на Украине. И это русские, не Запад, который, в конечном счете сам решает, что считать своей угрозой.
Чтобы понять, почему Запад, а особенно США, не в состоянии понять, что его политика по Украине закладывает основу для крупного столкновения с Россией, нужно вернуться к середине 1990-х, когда администрация Клинтона начали выступать за расширение НАТО. Ученые мужи представляли разнообразные аргументы за и против расширения, но не было единого мнения о том, что делать. Большинство восточноевропейских эмигрантов в Соединенных Штатах и их родственников, например, решительно поддерживали расширение, потому что они хотели в НАТО, чтобы защитить такие страны, как Венгрия и Польша. Некоторые реалисты также выступали за эту политику, потому что думали, Россию по-прежнему необходимо сдерживать.
Но большинство реалистов выступало против расширения, в надежде, что угасающая великая держава со стареющим населением и одноотраслевой экономикой не нуждается в сдерживании. И они боялись, что расширение будет только давать Москве стимул вызывать проблемы в Восточной Европе. Американский дипломат Джордж Кеннан сформулировал эту перспективу в интервью 1998 года, вскоре после того, как Сенат США одобрил первый этап расширения НАТО. «Я думаю, что русские будут постепенно реагировать довольно негативно, и это повлияет на их политику», сказал он. «Я думаю, что это трагическая ошибка. Не было никаких причин для этого вообще. Никто не угрожал никому.»
Соединенные Штаты и их союзники должны отказаться от своего плана переориентировать Украину на Запад и вместо этого стремиться сделать ее нейтральным буфером.
Большинство либералов, с другой стороны, выступает за расширение, в том числе многих ключевых членов администрации Клинтона. Они считали, что окончание холодной войны коренным образом преобразует международную политику и что новый, постнациональный порядок заменит логику реализма, которая используется для управления в Европе. Соединенные Штаты были не только «незаменимой нацией», как отметила государственный секретарь Мадлен Олбрайт; они были также доброкачественной гегемоном, но это вряд ли можно рассматривать как угрозу в Москве. Целью, в сущности, было сделать весь континент похожим на Западную Европу.
И поэтому Соединенные Штаты и их союзники стремились продвигать демократию в странах Восточной Европы, повысить экономическую взаимозависимость между ними, и принимать их в международные институты. Выиграв дебаты в Соединенных Штатах, либералы без труда убедили своих европейских союзников поддержать расширение НАТО. Ведь, учитывая прошлые достижения ЕС, европейцы не были еще более преданными, чем американцы тому, что геополитика уже не имела значения, и что весь либеральный порядок может поддерживать мир в Европе.
Так тщательно либералы сделали доминирующим дискурс о европейской безопасности в течение первого десятилетия этого века, что даже Альянс принял политику открытых дверей, расширение НАТО столкнулось с малореалистичной оппозицией. Либеральное мировоззрение сейчас принято догмой среди американских чиновников. В марте, например, президент США Барак Обама выступил с речью об Украине, в которой он неоднократно говорил об «идеалах», которые мотивируют западную политику и как эти идеалы «часто угрожают старым, более традиционным взглядам на власть». Госсекретарь Джон Керри, высказываясь по Крыму, продемонстрировал эту же перспективу: «Вы в двадцать первом веке, а поступаете, как в девятнадцатом, вторгаясь в другую страну под полностью сфабрикованным предлогом.»
В сущности, обе стороны работают уже с разных плоскостях: Путин и его соотечественники думали и действовали в соответствии с диктатом реализма, в то время как их западные коллеги придерживались либеральных представлений о международной политике. Результатом является то, что Соединенные Штаты и их союзники по незнанию спровоцировали кризис вокруг Украины.
Поиски виновного
В том же интервью 1998 года, Кеннан предсказывал, что расширение НАТО спровоцирует кризис, после чего сторонники расширения будет «говорить, что мы всегда говорили вам о реакции русских.» Как по команде, большинство западных чиновники изображают Путина настоящим виновником в затруднительном положении Украины. В марте, согласно The New York Times, канцлер Германии Ангела Меркель заявила, что Путин находится иррациональности, рассказывая Обаме, что он живет «в другом мире.» Хотя Путин, несомненно, имеет автократические тенденции, нет никаких доказательств в поддержку обвинения, что он психически неуравновешенный. Напротив: он первоклассный стратег, который должен быть страшен и уважаем, и никем не оспариваться во внешней политике.
Другие аналитики утверждают, что Путин сожалеет о распаде Советского Союза и потому решил обратить его вспять путем расширения границ России. Согласно этой интерпретации, Путин, заняв Крым, в настоящее время проверяет реакцию, чтобы убедиться, что настало время завоевать Украину, или, по крайней мере, ее восточную часть, и он в конечном итоге ведет себя агрессивно по отношению к другим странам по соседству с Россией. Для некоторых в этом лагере, Путин представляется современным Адольфом Гитлером, и, заключать с ним любые сделки — означает повторять ошибку, совершенную в Мюнхене. Таким образом, НАТО должно принять Грузию и Украину для сдерживания России прежде, чем он захватит своих соседей и начнет угрожать Западной Европе.
Этот аргумент разваливается при ближайшем рассмотрении. Если Путин совершает шаги в формировании большой России, признаки его намерений почти наверняка возникли бы до 22 февраля. Но нет практически никаких доказательств, что он планировал аннексию Крыма, а тем более любой другой территории Украины до этой даты. Даже западные лидеры, которые поддерживали расширение НАТО, даже подумать боялись, что Россия собиралась использовать военную силу. Действия Путина в Крыму стали для них полной неожиданностью и, кажется, были спонтанной реакцией на свержение Януковича. Право потом, даже Путин заявил, что выступает против аннексии Крыма, но быстро передумал.
Кроме того, даже если бы хотела, Россия не имеет возможности легко завоевать и присоединить Восточную Украину, а тем более всю страну. Примерно 15 миллионов человек — треть населения Украины — жить между рекой Днепр, который делит пополам страну, и российской границей. Подавляющее большинство из тех людей хотят остаться в составе Украины и, безусловно, будут сопротивляться русской оккупации. Кроме того, непосредственно российская армия, которая показывает признаки превращения в современный вермахт, будет иметь мало шансов умиротворения всей Украины. Москва также вряд ли в состоянии платить за дорогостоящую оккупацию; ее слабая экономика будет страдать еще больше в условиях полученных санкций.
Но даже если Россия действительно продемонстрирует мощную военную машину и впечатляющую экономию, это еще не признак того, что она может занять Украину. Достаточно всего лишь взглянуть на опыт СССР и США в Афганистане, опыт США во Вьетнаме и Ираке, и российский опыт в Чечне, чтобы напомнить, что военные начинания, как правило, заканчивается плохо. Путин, конечно, понимает, что попытки подчинить Украину будут, как глотание дикобраза. Его реакция на события была оборонительной, не являясь нападающей.
Решение
Учитывая, что большинство западных лидеров продолжают отрицать, что поведение Путина может быть мотивировано законными интересами безопасности, неудивительно, что они пытались изменить его путем удвоения давления на существующую политику и наказания России для сдерживания дальнейшей агрессии. Хотя Керри утверждает, что «все варианты находятся на столе», ни Соединенные Штаты, ни их союзники по НАТО не готовы применить силу, чтобы защитить Украину. Запад полагается вместо этого на экономические санкции, чтобы заставить Россию прекратить поддерживать восстание в Восточной Украине. В июле США и ЕС ввели в действие свой третий раунд ограниченных санкций, ориентированных в основном на высокопоставленных должностных лиц, тесно связанных с правительством России и некоторых важных банков, энергетических компаний, и оборонных предприятий. Они также угрожали, что внедрят еще один, более жесткий этап санкций, направленных на целые отрасли российской экономики.
Такие меры будут иметь больше эффекта. Суровые санкции, скорее всего, были взяты со стола; западноевропейские страны, особенно Германия, сопротивлялись их наложению, опасаясь, что Россия может нанести ответный удар и нанести серьезный экономический ущерб ЕС. Но даже если Соединенные Штаты могли бы убедить своих союзников принять жесткие меры, Путин, вероятно, не изменит своим принятым решениям. История показывает, что страны будут терпеть огромное количество наказаний ради того, чтобы защитить свои основные стратегические интересы. И нет причин думать, что Россия представляет собой исключение из этого правила.
Западные лидеры также цеплялись за провокационных политиков, которые ускорили кризис преждевременно. В апреле вице-президент США Джозеф Байден провел встречу с украинскими законодателями и сказал им: «Это вторая возможность сделать хорошее, не предав обещания оранжевой революции». Джон Бреннан, директор ЦРУ, в том же месяце побывал в Киеве и про эту поездку Белый дом заявил, что она была направлена на повышение сотрудничества по безопасности с украинским правительством.
В ЕС, тем временем, продолжали настаивать на своем Восточном партнерстве. В марте Жозе Мануэль Баррозу, президент Европейской комиссии, показал, что ЕС думает об Украине, заявив: «У нас есть долг, долг солидарности с этой страной, и мы будем работать, чтобы они стали как можно ближе к нам.» И, конечно, 27 июня, ЕС и Украина подписали экономическое соглашение, которое Янукович роковым образом отклонил семь месяцев назад. Также в июне, на встрече министров иностранных дел членов НАТО, было принято решение о том, что Альянс останется открытым для новых членов, хотя министры иностранных дел воздержались от упоминания Украины. «Никакая третья страна не имеет права вето на расширение НАТО,» объявил Андерс Фог Расмуссен, генеральный секретарь НАТО. Министры иностранных дел также договорились поддерживать различные меры по улучшению военного потенциала Украины в таких областях, как командование и управление, логистика и киберпространство. Российские лидеры, естественно, опешили от этих действий; ответ Запада на кризис сделал плохую ситуацию еще хуже.
Существует решение кризиса в Украине, однако это потребует от Запад подумать о стране, в принципиально новом разрезе. Соединенные Штаты и их союзники должны отказаться от своего плана развернуть Украину на запад и вместо этого стремиться сделать ее нейтральным буфером между НАТО и Россией, что сродни позиции Австрии в годы холодной войны. Западные лидеры должны признать, что Украина имеет такое огромное значение для Путина, что они не могут поддержать антироссийский режим. Это не будет означать, что будущее украинское правительство должно быть про-русским или анти-НАТОвским. Напротив, целью должна быть суверенная Украина, которая не находится ни в России, ни в западном лагере.
Для достижения этой цели, Соединенные Штаты и их союзники должны публично исключить расширение НАТО в Грузию и в Украину. Запад также должен помочь создать экономический план спасения для Украины, финансируемый совместно ЕС, Международным валютным фондом, Россией и Соединенными Штатами — предложение, которое Москва должна приветствовать, учитывая свой интерес в том, чтобы процветающая и стабильная Украина закрыла свой западный фланг. И Запад должен существенно ограничить свои социально-инженерные усилия внутри Украины. Пора положить конец западной поддержке второй оранжевой революции. Тем не менее, США и европейские лидеры должны поощрять Украину уважать права меньшинств, особенно языковые права ее русскоговорящих граждан.
Некоторые могут возразить, что изменение политики по отношению к Украине серьезно повредило бы доверию к США во всем мире. Да, безусловно, будут определенные затраты, но затраты на продолжение неправильной стратегии будут гораздо больше. Кроме того, другие страны, вероятно, уважают государство, которое учится на своих ошибках и, в конечном счете разрабатывает политику, которая эффективно решает проблему. Этот вариант, очевидно, открыт в США.
Также стоит услышать утверждение, что Украина имеет право определять, с кем она хочет объединиться и русские не имеют права препятствовать Киеву присоединяться к Западу. Это опасный путь для Украины, чтобы думать о своих вариантах внешней политики. Печальная истина состоит в том, что часто бывает правильно, когда великодержавные политики участвуют в игре. Абстрактные права, такие как самоопределение, в значительной степени бессмысленны, когда мощные государства вступают в борьбу с более слабыми государствами. Разве Куба имела право создавать военный союз с Советским Союзом во время холодной войны? Соединенные Штаты, конечно, не думали, что да, и русские думают так же о присоединении Украины к Западу. В интересах Украины — понять эти факты жизни и быть осторожными, имея дело со своим более могущественным соседом.
Даже если сам этот анализ и покажет, что Украина имеет право обращаться к вступлению в ЕС и НАТО, факт остается фактом — Соединенные Штаты и их европейские союзники имеют право отклонить эти запросы. И нет причин, по которым Запад должен вместить Украину, если она согнута из-за проведения неправильной внешней политики, особенно если ее же защита для нее — не жизненно важный интерес. Предаваясь мечтам, некоторым украинцам не стоит враждовать и вступать в распри.
Конечно, некоторые аналитики могут признать, что НАТО имеет с Украиной не очень тесные взаимоотношения, и все же они утверждают, что Россия является врагом, который будет становиться только более грозным с течением времени — и то, что Запад, следовательно, не имеет другого выбора, кроме как продолжать свою нынешнюю политику. Но эта точка зрения сильно ошибочна. Россия находится в упадке, и будет только слабеть со временем. Даже если бы Россия была восходящей державой, помимо всего прочего, это по-прежнему не имеет смысла — включать Украину в НАТО. Причина проста: Соединенные Штаты и их европейские союзники не считают Украину одним из основных стратегических партнеров, о чем говорит их нежелание применять военную силу, придя к ней на помощь. Поэтому было бы верхом глупости — создание нового члена НАТО, которого другие члены не имеют намерения защищать. НАТО расширилось в прошлом, потому что либералы предполагали, что Альянс никогда не должен выполнять свои новые гарантии безопасности, но последние игры российской власти показывают, что предоставление членства Украине в НАТО может поставить Россию и Запад на встречные курсы.
Включение вкупе с нынешней политикой также усложнит западные отношения с Москвой по другим вопросам. Соединенные Штаты нуждаются в помощи России для вывода американских сил из Афганистана через российскую территорию, достижения ядерного соглашения с Ираном и стабилизации ситуации в Сирии. На самом деле, Москва помогла Вашингтону во всех этих трех проблемах в прошлом; летом 2013 года, именно Путин вытащил каштаны Обамы из огня ковкой сделки, при которой Сирия согласилась отказаться от химического оружия, тем самым избежав военного удара США, которым угрожал Обама. Соединенные Штаты будут однажды нуждаться в помощи России в сдерживании растущего Китая. Текущая политика США, однако, только ставит Москву и Пекин ближе друг к другу.
Соединенные Штаты и их европейские союзники сейчас стоят перед выбором по Украине. Они могут продолжать свою нынешнюю политику, которая обострит военные действия с Россией и опустошит в процессе Украину — ситуацию, в которой каждый может проиграть. Или они могут переключиться и работать, чтобы создать процветающую, но нейтральную Украину, ту, которая не угрожает России и Западу и позволяет восстановить свои отношения с Москвой. При таком подходе все стороны выиграли бы.
John J. Mearsheimer
