Финляндизация была хорошей идеей. Профессор Гарварда назвал 5 причин, почему Украине не стоит вступать в НАТО
Профессор международных отношений Гарвардского университета, обозреватель журнала Foreign Policy Стивен Уолт написал статью, в которой говорится, что вступление Украины в НАТО является дурной затеей.
Американский эксперт предложил рассмотреть пять основных причин, почему Украину не следует принимать в Североатлантический альянс.
Во-первых, Украина не соответствует критериям членства в НАТО. «Она ещё в лучшем случае лишь хрупкая демократия. Коррупция по-прежнему повсеместна, выборы не проводятся с начала боевых действий, а украинское общество пронизывают влиятельные силы, чья приверженность демократическим нормам весьма сомнительна. По этим и другим причинам журнал The Economist отнёс страну в своём рейтинге демократии к „гибридным режимам‟. Более того, Украина пока не выполнила даже условий стандартного Плана действий по членству в НАТО. Признав это, альянс отказался от этого требования на ежегодном саммите прошлым летом, по сути, сменив процесс членства Украины с двухэтапного на одноэтапный. Смягчив критерии вступления в альянс, альянс собственноручно создал пагубный прецедент», — считает политолог.
Во-вторых, неясно, насколько НАТО будет выполнять свои обязательства по статье 5. «Как я уже отмечал ранее, статья 5 Североатлантического договора — это не безотказная „растяжка‟ против внешнего врага, обязывающая всех членов сражаться в случае нападения. По настоянию США статья 5 обязывает участников лишь считать нападение на одного члена нападением на весь альянс, а затем действовать по своему усмотрению. Однако повсеместно этот пункт трактуется, как непременное обязательство защищать любого члена в случае любого нападения, и неспособность это сделать поставит под сомнение весь альянс. Поэтому прежде чем вводить в свой состав новых членов, действующие участники должны тщательно взвесить, готовы ли они подвергать свои силы такому риску в случае нападения. Повторю свою прошлую мысль: доселе ни США, ни кто-либо из союзников не изъявили готовности отправлять войска воевать за Украину. Помогать оружием и деньгами — да, личным составом — нет. Будь мы к этому готовы, наши войска были бы уже на Украине. Какой же смысл обещать Украине воевать за неё через пять, десять или двадцать лет — если ни у кого нет желания делать это сегодня?» — задался вопросом Уолт.
По его мнению, далеко не факт, что членство Украины ратифицирует Сенат США. «Для этого потребуется большинство в две трети голосов, а собрать такое количество может быть проблематично. Да, за последний пакет помощи проголосовали 70 сенаторов, но в законопроект была вписана ещё и дополнительная помощь Израилю, и это наверняка прибавило голосов. Что ещё важнее, против членства Украины, скорее всего, выступит фактический лидер Республиканской партии Дональд Трамп, и его возражения наверняка убедят достаточное количество однопартийцев проголосовать против, в результате чего ратификация сделается недосягаемой», — отметил профессор.
В-третьих, членство в НАТО — отнюдь не волшебный щит. «Основной довод в пользу скорейшего принятия Украины заключается в том, что это отобьёт у России желание возобновлять боевые действия в дальнейшем. Нетрудно понять, почему Киев ищет дополнительной защиты, но это предполагает, что членство в НАТО — некий волшебный щит и неуязвимый оберег от любых российских посягательств. Этой же логикой диктовалось принятие в НАТО столь уязвимых регионов, как Прибалтика: сторонники этого решения исходили из того, что расширенные гарантии безопасности — своего рода чек, который никто не возьмётся обналичивать. Членство в НАТО действительно от многого уберегает, но это не панацея. В последнее время всё чаще звучат тревожные предупреждения о том, что Россия может бросить НАТО вызов уже в ближайшие несколько лет. Если вы действительно считаете, что Путин завершит свою украинскую кампанию, выждет короткую паузу, чтобы восстановить свои потрёпанные войска, а затем двинется с новыми силами на Финляндию, Эстонию или другую страну НАТО, это значит, что в прочность этого волшебного щита вы на самом деле не верите. А раз так, то нынешним членам НАТО придётся тщательно подумать, хорошенько взвесить свои интересы и решить, за какие страны они действительно готовы сражаться. И тут мы возвращаемся к причине номер два», — добавил политический обозреватель.
В-четвёртых, прямо сейчас членство в НАТО лишь затянет конфликт. «Если я прав в том, что Москва ввела войска главным образом ради того, чтобы не дать Киеву вступить в НАТО, то членство Украины лишь затянет и без того проигрышный для неё конфликт. Если именно для этого Путин начал свою специальную военную операцию, то едва ли прекратит её, если ситуация на поле боя складывается для него весьма благоприятно, а членство Украины в НАТО по-прежнему обсуждается. В результате Украина понесёт ещё больший ущерб — под угрозой может оказаться само её будущее. Даже до начала конфликта Украина была среди лидеров в Европе по темпам и масштабам депопуляции, а долгосрочные последствия боевых действий (отток беженцев, падение рождаемости, смертность на поле боя и так далее) обострят проблему ещё больше», — считает Уолт.
И наконец, возможно, нейтралитет не так уж и плох. «Памятуя об истории российско-украинских отношений (включая события последнего десятилетия), нетрудно понять тех украинцев, что не желают нейтралитета. Но нейтралитет не всегда плох — даже для непосредственных соседей России. Финляндия с 1939 по 1940 год вела кровопролитную, но безуспешную войну против Советского Союза и в итоге уступила порядка 9% своей довоенной территории. Но, как и сегодняшняя Украина, финны героически сражались и заставили гораздо более крупный Советский Союз заплатить за победу сполна. В итоге тогдашний советский лидер Иосиф Сталин решил не включать Финляндию в состав СССР и не загонять её силком в Варшавский договор после Второй мировой войны. Вместо этого Финляндия оставалась нейтральной страной и демократией с рыночной экономикой и торговала как с СССР, так и с Западом. Иногда этот подход презрительно называли „финляндизацией‟, но по-своему эта формула оказалась весьма успешной. Попытайся Финляндия вступить в НАТО на том этапе, она бы практически наверняка спровоцировала крупный кризис или даже превентивную войну. Да, эти две ситуации не вполне сопоставимы — особенно с учётом того, что Путин утверждает культурное единство русских и украинцев, но их сходство всё же позволяет предположить, что формальный нейтралитет сам по себе не помешает Украине установить прочную демократию и завязать обширные экономические связи с западными странами», — полагает Уолт.
Он указал, что по всем этим причинам ускоренное вступление Украины в НАТО — едва ли хорошая идея. «Вместо этого западным сторонникам Украины предстоит мыслить нестандартно и предложить альтернативные меры безопасности, которые успокоят Украину в контексте перемирия или мирного соглашения. Москва не вправе угрожать Киеву возобновлением боевых действий, а тот не может согласиться на разоружение или вынужденно признать фактическое господство России. Обеспечить достаточную защиту так, чтобы не спровоцировать Москву на возобновление боевых действий, будет непросто. Однако вступление в НАТО — не только не лучший путь к безопасной Украине. Наоборот, это лишь затянет боевые действия и принесёт многострадальной стране ещё большие мучения», — резюмировал он.
