Агент врага, вершина айсберга. Политологи и депутаты комментируют увольнение Валерия Гарбузова

После статьи «Об утраченных иллюзиях уходящей эпохи», в которой глава Института США и Канады РАН Валерий Гарбузов раскритиковал «имперские комплексы» и «тотальную пропаганду» современной России, он был уволен со своего поста.

Комментируя его отстранение, политолог Сергей Марков уверен, что Гарбузов специально написал провокационную статью.

«Статья только повод. Потому что ясно, что в гибридной войне США и России Гарбузов воюет на стороне США. А государство спонсирует институт США и Канады для того, чтобы институт помогал своим анализом победить в войне против США. Гарбузов получается просто агент врага. Он в институте США и Канады точно не нужен и очень вреден.

Судя по всему, в практическом плане, Гарбузов уже договорился с кем-то в США об иммиграции туда, а те попросили, чтобы легче удалось выбить ему место и деньги, устроить скандал напоследок. Он его и устроил. Так заработал, думаю, сотни тысяч долларов», — высказал своё мнение Марков.

Политолог Илья Гращенков, отметив, что Гарбузов никогда не был диссидентом-либералом, а напротив, часто выступал на ток-шоу Владимира Соловьёва, которые он теперь обличает в своей статье.

«Подобный скандал теперь позволяет ему спокойной выйти на пенсию и с чистой совестью перебраться в изучаемые ранее страны, уже в качестве вполне хорошего русского», — считает эксперт.

«По Гарбузову есть несколько совершенно очевидных вопросов. Проходит ли сейчас финансовая проверка деятельности Института США и Канады, и не является ли статья Гарбузова в НГ ответом на неё? Готовилась ли отставка Гарбузова по иным основаниям, узнав, о чём, Гарбузов и написал статью? Существуют ли иные опусы Гарбузова, перекликающиеся со статьёй в НГ, или это внезапное прозрение? Когда ждать официальной реакции Госдепа на отстранение Гарбузова от должности и предложения контракта на работу в одном из американских университетов?» — задался вопросами телеведущий. Владимир Соловьёв.

Профессор ВШЭ Дмитрий Евстафьев уверен, что Гарбузов — «верхушкой айсберга».

«„Казус Гарбузова‟ — это фальстарт „спящих‟, которых как бы нет, но которые регулярно просыпаются. Но, ведь есть люди и поумнее... Кто на публику произносит правильные слова, а на деле уже больше года саботирует решения Верховного Главнокомандующего о необходимости укрепления государственного суверенитета в науке и высшем образовании. Успешно саботируют», — написал Евстафьев.

С ним согласен военный эксперт Игорь Коротченко. По его мнению, в руководстве российской науки есть множество мечтающих о замирении с Западом.

«Это отражение взглядов определённой „затаившейся‟ группы влиятельных представителей ряда академических институтов в системе РАН, занимающихся вопросами внешней политики, международных отношений и международной безопасности.

Статья Гарбузова — программный манифест новой горбачёвщины, „перестройки 2.0‟, сигнал англосаксонским элитам в Вашингтоне и Лондоне („мы тут, нас много и мы не согласны с СВО и политикой Кремля‟).

Очевидно, что внутренние процессы „брожения‟ в Институте Европы, Институте США и Канады, ИМЭМО и др. должны находиться в поле постоянного внимания как Второй, так и — в части касающейся — Первой службы ФСБ. Памятуя, что в своё время и Пятое управление, да и КГБ СССР в целом, с возложенными на них обязанностями справились неудовлетворительно», — указал Коротченко.

Политолог Алексей Чадаев напоминает, что Институт США и Канады РАН создавался ещё во времена «холодной войны» СССР с целью всерьёз противостоять американцам.

«Эдакий советский think tank со специфическими задачами и при тесном взаимодействии с КГБ, а именно управлениями, отвечавшими за внешнюю разведку», — отметил эксперт.

Однако в реальности работа Института оказалась профанацией — туда попадали блатные, так как трудоустройство давало возможность ездить на Запад, покупать дефицитные товары и т.п.

«Внимание, вопрос: кого больше окажется в таком институте — идейных разведчиков-исследователей, мотивированных на то, чтобы давать руководству страны наиболее точную информацию о „болевых точках‟ противника, или детей-племянников советской элиты, пристраиваемых (как и в случае с системой МИДа) к точке доступа к остродефицитным и сверхпрестижным „ништякам‟? Ответ более чем очевиден...

Собственно, для меня то, во что превратился ИСК — это подтверждение „рабочей гипотезы‟ по поводу основной причины нашего поражения в холодной войне: с самого её начала и до конца СССР так и не смог сформулировать для себя никакой цели в ней. У Запада цель была — дезинтеграция „советского блока‟, самого СССР и коммунистической идеологии, это вчерне можно увидеть уже в Фултонской речи Черчилля в 1946-м, и куда более точно — в „Длинной телеграмме‟ Кеннана того же года. А у СССР? „Отстаньте от нас, дайте пожить спокойно?‟ Мой тезис состоит в том, что ХВ была проиграна „по Шмитту‟: лягушки считали мышей врагами, мыши лягушек — нет», — рассуждает Чадаев.

Телеведущий Артём Шейнин полагает, что отставками антироссийски настроенных деятелей вроде Гарбузова проблему быстро не решить — нужна система воспитания специалистов-патриотов.

«Да спорю на что угодно — Гарбузов так думал ВСЕГДА и, почти уверен, даже не особо скрывал это. Как не принято это скрывать в значительной части академической среды и вообще богемы. Даже сейчас не особо скрывают.

И вот куда более важный вопрос: сколько ещё на разных уровнях в самых разных академических и творческих сферах у нас таких гарбузовых. Но тут ответ ясен и очевиден — до фига и больше. Как бы не половина.

А теперь главный вопрос — как эти авгиевы конюшни вычищать? И вот тут с ответом куда сложнее.

Потому что да, понимаю и уже слышу знакомое „зачищать, вычищать, менять, оздоровлять‟... Но вопрос-то сложнее: зачищая, вычищая, меняя и оздоровляя... откуда брать „правильных‟?... Надо понимать: самые способные отнюдь не всегда самые „согласные с курсом‟. И точно не самые сговорчивые, управляемые, удобные и т.п.

Ведь задача не в том, чтобы вместо превозносящего гегемонию США Гарбузова пришёл кто-то, кто клянёт супостата, на чём свет стоит. Задача-то, чтоб польза от него была.

И теперь зададимся вопросом — есть ли у нас сегодня СИСТЕМА воспитания и отбора разного рода специалистов именно по критериям „государственничества‟? Не декларативного, а деятельного и искреннего... Так откуда взяться негарбузовым? Много ли преподавателей ВУЗов в данный момент являются его антиподами? Ну и кого они готовят? Уж молчу про „творческие профессии‟», — отметил Шейнин.

Депутат Госдумы РФ Андрей Луговой сообщил, что Генпрокуратура РФ занялась русофобами из РАН.

«Выводы однозначны: сборник „Перед лицом катастрофы‟ под редакцией философа Николая Плотникова, где соавторы Олег Аронсон, Андрей Архангельский, Анатолий Ахутин, Константин Бандуровский, Мария Меньшикова, Елена Петровская и другие дискредитируют армию, государственную власть и своими высказываниями несут угрозу нацбезопасности», — пишет Луговой.

Прокуратурой подан иск в суд Москвы о признании сборника запрещённым к распространению на территории России. ГУ МВД России по Москве поручено принять меры к установлению местонахождения авторов и привлечению их к ответственности.