«666» в «деле Андрея Бородавки»: решение Мосгорсуда о принудительной депортации на Украину вступило в силу

Московский городской суд оставил в силе решение Савеловского суда от 6 мая 2016 года о принудительной депортации харьковчанина Андрея Бородавки на Украину за нарушение миграционного законодательства.

Напомним, последний был задержан в Москве 4 мая текущего года и до настоящего момента пребывает в спецприемнике для мигрантов (СУВСИГ ФМС РФ, поселок Сахарово в Подмосковье). «Антифашист» побывал на судебном заседании, состоявшемся в зале с мифическим номером «666».

Процесс длился около трех часов. Фото и видеосъемка была разрешена только корреспондентам программы «Время покажет» Первого канала. Поэтому мы, не нарушая данное постановление, процесс на фото-видео не фиксировали. Краткий цитатник вели вручную, записывая старым дедовским способом в блокнот.

Итак, отбросив в сторону все перипетии, связанные с «делом Бородавки», все инсинуации, склоки и прочее сумасшествие, сопровождающее банальное административное нарушение уже без малого месяц, попытаемся проинформировать читателей о ходе самого заседания, следуя схеме «кто что сказал».

Судья Мосгорсуда, открывая заседание, обратился к стороне защиты с объяснением: в случае, если судебное решение их не удовлетворит, то они могут обжаловать его здесь же, в Мосгорсуде, но уже с жалобой на имя его председателя.

Адвокат Станислав Рыбчинский (являющийся помимо этого общественным деятелем и экспертом телепрограмм «Время покажет», «Пусть говорят», «Прямой эфир», «Life news», «НТВ ЧП», «Лолита», «Москва-доверие» т «360 Подмосковье») заявил суду ходатайства о привлечении к процессу свидетелей защиты, а также предъявил доказательства того, что, возможно, ожидает Андрея Бородавку на Украине в случае его депортации (скрины с сайтов, распечатки интернет публикаций и т.д.).

Прокурор возразила по поводу допроса свидетелей, попросив суд отклонить данное ходатайство. Она мотивировала тем, что свидетелей нужно было допрашивать в суде 1-й инстанции. Но суд этот протест отклонил.

Выдержки из речи адвоката.

«Мы считаем, что решение суда 1-й инстанции подлежит отмене, так как в нем имеет место неправильное истолкование закона…»

«Формально у Андрея Бородавки было нарушение, но почему оно было не исследовано?»

«Гапушина (судья 1-й инстанции – авт) не стала в это вникать, и приняла необоснованное решение. Мы считаем, что принудительное выдворение нужно отменить»

«Андрей Бородавка – не простой человек, не работяга, а журналист и правозащитник»

«Бородавка зарегистрировался в Тверской области. Здесь он оказался случайно»

«Он не смог получить статус политбеженца, потому что между РФ и Украиной существует безвизовый режим. Эту дыру в законодательстве сейчас пытаются устранить. Он физически не мог продлевать миграционку, ведь для этого надо было ехать на территорию Украины. Считаю, что он сделал все, что мог, ничего не нарушал, а то, что случилось – это недоработка».

Судья уточнил: «Вы говорите, что нужно было выехать на Украину для продления… Но по закону РФ – «за пределы РФ», а не на Украину!».

Прокурор: «Он имеет временную регистрацию на территории РФ?»

Адвокат: «На данный момент – нет».

Выдержки из речи Андрея Бородавки:

«При вынесении первоначального наказания судьей не были учтены наши доводы и обстоятельства… Гапушина (судья 1-й инстанции – авт) даже не учла сам факт подачи заявлений. Я действительно – журналист и правозащитник, и не могу вернуться на Украину из-за активной антинацистской деятельности. В ноябре в «Комсомольской правде» вышел материал о беженцах, где были изложены разные истории. Там была и моя история. 23 ноября 2015 года я подал заявление в ФМС – своевременно и в установленные сроки. Я имел основания считать, что нахожусь на территории РФ легально, и был уверен, что мне, как известному журналисту, бояться нечего… У меня есть достаточно оснований, что на Украине меня ожидает расправа. Я являюсь личным врагом министра МВД Арсена Авакова и нардепа Андрея Билецкого из организации «Патриоты Украины». Я считаю, что много делал и для политзаключенных, и для сопротивления. Прошу Вас и верю, что русские своих не бросают и, тем более, не предают».

После этого суд заслушал свидетелей. Один из них – харьковчанин Юрий Беляков – знает Андрея Бородавку более 10-ти лет. Он сравнил его с Олесем Бузиной и Олегом Калашниковым, назвав «врагом тех, кто захватил государство». Честно сказать, более никаких цитат из выступления данного свидетеля мы не зафиксировали, поскольку по сути дела им ничего не было сказано.

Свидетель Татьяна Буйко - родом из Беларуси, она возглавляет общественное движение «Правда войны». Андрея Бородавку, по ее словам, знает с конца 2014 года. «До того, как он приехал в Москву, я знала его в общих чертах. Андрей Бородавка – единственный человек в Москве, который очень хорошо знал ситуацию по политзаключенным», - отметила она.

Вопрос адвоката свидетелю «Является ли он личным врагом каких-то людей?» суд отклонил.

Свидетель Елена Вищур – родом со Львова (в соцсетях она известна как Елена Бойко) с Андреем Бородавкой знакома с августа 2015 года. То есть, с момента своего прибытия в Россию. Она, в частности, отметила, что «санкция на задержание Андрея Бородавки на Украине уже была, но чисто по техническим причинам его задержать не успели».

Алена Бабинина, доверенное лицо Андрея Бородавки: «Андрей Бородавка занимался политзаключенными, поэтому в отношении него на Украине будет внесудебная расправа, это будет очередной Бузина или Калашников! Я Вас прошу по-человечески: не допустите его депортации!»

Далее следует заключение прокурора, в котором отмечено: «Изучив доводы и жалобы, полагаю, что в целом они сводятся к тому, что суд 1-й инстанции неправильно применил наказание в отношении Андрея Бородавки… Полагаю, что Савеловский суд верно определил состав его административного нарушения. Учитывая доводы апелляционных жалоб и свидетельские показания, полагаю возможным изменить исполнение назначенного наказания на самостоятельный контролируемый выезд за пределы РФ…»

То есть, сторона обвинения смягчила решение Савеловского суда, вынесенное 6 мая 2016 года, поскольку самостоятельный контролируемый выезд за пределы РФ вовсе не означает обязательный выезд на территорию Украины. В этом случае, например, можно было бы добровольно поехать на Донбасс…

После непродолжительного перерыва последовало решение суда. В нем судья, в частности, отметил: «Действия Андрея Бородавки судьей Савеловского суда квалифицированы правильно… Интернет-скрины не являются доказательством, они объективно ничем не подтверждены… Апелляционные жалобы являются несостоятельными… Наказание, назначенное судьей Савеловского суда, считаю обоснованным, оснований для самостоятельного контролируемого выезда за пределы РФ не нахожу…»

Итог: «Решение Савеловского суда оставить без изменений, жалобы – без удовлетворения». То есть, принудительная депортация из РФ на Украину.

Последует ли обжалование приговора? По словам адвоката – да. Мы надеемся, что профессиональная команда, которая работает с Андреем Бородавкой, сумеет защитить его интересы и не допустить принудительной депортации из России.