Зачем нам такой МОК?
Во время Прямой линии Путина спросили, как быть российским спортсменам в связи с дискриминационными мерами, принимаемыми в их отношении МОК, ехать на Олимпиаду или не ехать?
«Надо внимательно проанализировать, какие условия выдвигает МОК, – ответил президент. – Если это политические мотивированные искусственные условия, направленные на то, чтобы отсечь наших лидеров, тех спортсменов, которые претендуют на золотые, серебряные или бронзовые медали, обесточить нашу сборную… и показать, что российский спорт не развивается, или, наоборот, загибается, тогда надо, чтобы Минспорт и Национальный Олимпийский комитет России проанализировали и приняли взвешенное решение».
Ранее глава ОКР Станислав Поздняков отмечал, что ещё в конце марта, когда вышли первые рекомендации МОК в отношении международных спортивных федераций, стало понятно, что эти условия неприемлемы, абсолютно нелегитимны и у подобных решений отсутствует малейшая правовая основа.
«МОК настаивает на том, о чем заявил в марте, и на этих условиях подавляющее число российских спортсменов посчитает неприемлемым выступление на подобного рода Играх, и лишь единичные нейтрализованные спортсмены смогут принять участие в Олимпиаде», – подчеркнул Поздняков.
Проще говоря, международные спортивные чиновники, исходя из господствующей ныне на Западе политической повестки, взяли курс на выдавливание наших, а также белорусских, спортсменов из мирового спорта, и рассчитывать на смену этого курса, по крайней мере, в обозримом будущем, увы, не приходится.
Оно и понятно. Спорт больших достижений – это прежде всего деньги. Деньги спонсоров. А спонсорами, как правило, выступают крупнейшие западные ТНК. Ну, а кто платит, тот, как известно, и заказывает музыку.
При этом одним МОК дело не ограничивается. Пресловутый денежный вопрос определяет направление деятельности и многих (да всех) прочих международных организаций – ВОЗ, МАГАТЭ и даже ООН.
В результате, любые решения, которые в рамках этих международных институтов пытаются провести страны, не принадлежащие к Западу, заранее обречены на провал. И мы из раза в раз стучимся головой о стену, которую не пробить.
«С горечью вынуждены констатировать, что за все это время коллективные усилия в рамках ООН не привели к нужному результату. Но причина не в том, что многосторонняя дипломатия пробуксовывает… Давайте называть вещи своими именами: причина в том, что на пути всех миротворческих усилий глухим заслоном стоят Соединенные Штаты», – так прокомментировал наш постпред в ООН Василий Небензя причины, по которым международное сообщество не может остановить трагедию в Палестине.
Что ж, слова очень правильные. Жаль только, что уважаемый Василий Алексеевич не развил свою мысль и не сказал, что в сложившейся ситуации ООН (равно как и МОК, ВОЗ, МАГАТЭ и прочие некогда важные международные инстанции) в нынешнем виде недееспособны. И для того, чтобы вернуть всю мировую систему к некой нормальности, нам придётся либо провести там революцию и, грубо выражаясь, захватить в них власть, лишив таковой США и Запад, либо отказаться от участия в них, создав де-факто параллельные структуры.
Официально Москва против этого. Сегодня, кстати, Путин не стал критиковать ООН за бездействие в Газе, отметив, что бессилие организации, обусловленное необходимостью достижения консенсуса, было её характерной чертой с самого основания.
Рискну поспорить с нашим президентом, а также покритиковать российский МИД, который в столь сложных условиях явно недорабатывает.
Постоянно «выражать озабоченность», вместо жёсткого отстаивания своей позиции, увы, в традициях российской дипломатии новейшего времени. Это уже стало притчей во языцех. А любое упоминание «красных линий», по которым топчутся все, кому не лень, давно уже является признаком дурного тона. Но бесконечно так продолжаться не может, и проблему публичного игнорирования нашей позиции со стороны Запада надо как-то решать.
Пока нам кажется, что всем сейчас не до спорта, не до споров с ВОЗ или МАГАТЭ, да и ООН худо-бедно, но остаётся, как минимум, площадкой для дискуссий, положение дел продолжает стремительно ухудшаться. И игнорируя объективную реальность, мы забываем о том, какими изначально задумывались эти организации, и какой цели они должны были служить.
Взять хотя бы лишь два примера из истории ООН. В 1996 году действующий на тот момент генсек организации египтянин Бутрос Бутрос Гали, уступая требованию США, был вынужден снять свою кандидатуру на новых выборах. Вашингтон тогда прямым текстом заявил, что если Гали останется во главе ООН, денег от Соединённых Штатов она больше не увидит.
А с членским взносами в ООН картина выглядит следующим образом. Каждая страна обязана вносить «в кассу» по некой ставке в соответствии с размером своего государственного бюджета. Но ставка эта плавающая от 22% до 0,001%. Бюджет утверждают на два года, а деньги эти идут на финансирование Секретариата ООН в штаб-квартире, отделений в Женеве, Вене и Найроби, а также региональных миссий.
На сегодняшний день основными спонсорами ООН являются Соединенные Штаты – 22% от бюджета, Япония – 9,68%, Китай – 7,9%, затем идут Германия, Франция, Великобритания, Бразилия и Италия. Россия только девятая, со ставкой в 3,088% госбюджета. Первая десятка спонсоров ООН покрывает 68,9% бюджета организации, а на пятерку Совета Безопасности приходится 42,3%.
Разумеется, в таких условиях слово США – закон, и право вето тут совершенно ни при чём. Кто платит, тот и… в общем, как и в спорте.
Пример второй. С 1953 по 1961 годы ООН возглавлял представитель Швеции Даг Хаммаршёльд, человек, ставший поистине легендарной личностью, которого до сих пор многие называют лучшим генсеком всех времён.
Хаммаршёльд воспринимал роль организации и свою собственную как активную. Когда целью был не просто бессмысленный обмен мнениями и бесконечные дебаты в СБ ООН, а реальные действия по урегулированию или даже предотвращению военных конфликтов по всему миру.
Годы его председательства выпали на период антиколониальных революций и были очень сложны. Именно Хаммаршёльд был человеком, который предложил и создал знаменитые нынче «голубые каски», чего изначально устав ООН не предусматривал. Таким образом он способствовал возвышению организации и превращению её в реального мирового арбитра, а не свадебного генерала, чьё мнение игнорируют все, кому не лень, которым стала ООН в наши дни.
Стоит ли удивляться, что активный генсек многим был поперёк горла? В результате, он погиб в авиакатастрофе при крайне загадочных обстоятельствах, пытаясь урегулировать конфликт в Конго, где сошлись интересы самих конголезцев, Бельгии (Конго - бывшая колония королевства), США и нескольких ТНК.
Так что ООН не всегда была столь бесполезна как сегодня. Тут Владимир Владимирович не прав. И, как показала практика, её можно и нужно реформировать. А иначе какой смысл держаться за систему, которая давно не работает? Всё это в равной степени относится и к международному олимпийскому движению.
