Обсуждение российского вето в СБ ООН - лакмусовая бумажка невежества "патриотов майдана"

Грустное зрелище представляют из себя так называемые "общественные активисты" и "популярные блоггеры". Один только пример - вся Фейсбук лента заполнена пережевыванием вето, которое Российская Федерация наложила в Совете Безопасности ООН на проект резолюции о создании международного трибунала по МН17. И ни один из сотен комментаторов, повторяя пустые фразы, не проявил понимания сути вопроса.

Чтобы эту суть понять, представим, что резолюция была бы принята. И что дальше? Может какой-то суд, кроме такого, который создан и функционирует в соответствии с Конституцией Украины и Законом Украины "О судоустройстве и статусе судей", расследовать преступление, совершенное на территории Украины? - Конечно, нет. Поскольку на пути этому стоят статья 6 ратифицированной Украиной Конвенции по правам человека и основных свобод и статья 124 Конституции Украины.

Читаем первое предложение 1-й части статьи 6 Конвенции: "Каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и безпристрастным судом, установленным законом, который решит спор относительно его прав и обязанностей или установит обоснованность любого выдвинутого против него уголовного обвинения". Итак, суд должен быть "установлен законом", а не резолюцией СБ ООН. Точнее, закон, который устанавливает юрисдикцию в отношении преступлений, совершенных на территории Украины, должен предусматривать такой вид суда, как международный трибунал.

Теперь открываем статью 124 Конституции Украины и читаем: "Правосудие в Украине осуществляется исключительно судами. Делегирование функций судов, а также присвоение этих функций другими органами или должностными лицами не допускаются. Юрисдикция судов распространяется на все правоотношения, возникающие в государстве ... Судебные решения принимаются судами именем Украины ...". При этом "судом" Конституция называет именно национальный суд, то есть созданный в соответствии с Разделом VIII Конституции Украины. Более того, согласно части 5 статьи 125 Конституции "Создание чрезвычайных и особых судов не допускается".

Так что нынешняя правовая система Украины исключает рассмотрение любых правоотношений, возникающих в государстве (в частности - правоотношений в связи с катастрофой самолета в воздушном пространстве Украины), иначе , чем национальными судами. До тех пор, пока не будет изменена Конституция Украины, никакие международные суды (в том числе Международный уголовный суд или трибунал, созданный ad hoc) не будут иметь надлежащей юрисдикции.

СНОСКА :

"Ad hoc (лат. Ad hoc — «по месту») является латинской фразой, означающей «к этому, для данного случая, для этой цели». Как правило, используется для обозначения решения, предназначенного для конкретной проблемы или задачи и не предназначенного для какого-либо обобщения или адаптации для других целей.

Типичными примерами являются организации, комитеты и комиссии, созданные на национальном или международном уровне для решения конкретной задачи. В других областях термин может относиться, например, к воинской части, созданной при особых обстоятельствах, к костюму, сшитому по специальному заказу, к разработанному вручную сетевому протоколу или к уравнению, разработанному для конкретной цели.

Ad hoc организация может иногда иметь долгосрочный или неопределённый срок существования. В этих случаях первоначальная рабочая группа или форум может уступить место более постоянным формам организации. Характерным примером такой организации крупного масштаба является Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ).

Термин Ad hoc используется в международном праве для обозначения формы международно-правового признания. Признание Ad hoc применяется при необходимости установления разовых контактов между сторонами, которые категорически не желают признавать друг друга."

Этого, кстати, упорно не понимают те попсо-эксперты, которые призывают Верховную Раду как можно скорее ратифицировать Римский статус Международного уголовного суда.

Собственно, причина кроется в слове "все" - "все правоотношения", именно так сказано в Конституции. Еще отец теории множеств Георг Кантор в XIX веке пришел к выводу, что слова "все", "всё" и т.д. нельзя использовать в логических конструкциях, поскольку в итоге получается ерунда. Для иллюстрации Кантор приводил пример с военным цирюльником, который получил приказ брить всех солдат, которые не бреются сами. Вопрос: как цирюльнику следует поступать с самим собой?

Слово "все", которое применяется в тексте статьи 124 Конституции, в свое время привело к коренным изменениям в общественных отношениях в Украине и сейчас уверенно ведет государство к правовому коллапсу : исчезли досудебное урегулирование споров и товарищеские суды, ушли в небытие комиссии по трудовым спорам, органы опеки и попечительства перестали выносить решения о порядке воспитания детей, а суды стали рассматривать миллионы дел в год, большую часть которых вполне можно было бы решать и во внесудебном порядке. В том числе и доморощенные нарушения ПДД (ГАИ).

Сейчас в Украине судей в 4 раза больше, чем в советские времена, но они давно уже физически не способны рассматривать тот вал дел, который на них накатывается. И причина этому - слово из трех букв "все".

А теперь почитайте, какие изменения в статью 124 Конституции Украины предлагают так называемые "народные избранники", особое внимание предлагаю обратить на авторский коллектив, который родил этот феноменальный законопроект:

Даже если эта поправка будет принята, станет возможной передача Украиной дел только на рассмотрение Международного уголовного суда (так называемого Гаагского трибунала), но отнюдь не рассмотрение трибуналом, созданном ad hoc, например, Советом Безопасности ООН. Поэтому голосование в Совете Безопасности - это был просто фарс для непритязательных зрителей, устроенный именно потому, что заранее был известен его результат.

Собственно, СБ ООН может создвать международные суды и трибуналы, а последние могут принимать любые решения и требовать их исполнения. Это не вопрос. Вопрос в другом - может ли Украина делегировать таким судам полномочия для расследования преступлений, совершенных на ее территории ? - Нет, не может. Именно поэтому она не может передавать подобным судам , например, задержанных якобы "российских военных". Вот о чем речь.

Но, конечно, так называемые "реформаторы", фейсбук-министры и, прости господи, "блоггеры" (оказывается, есть сейчас и такая профессия), особенно из среды "патриотов", не понимают ни значение слова "правоотношения", ни значение слова "юрисдикция", ни значение слова "все". Им лишь бы по клаве постучать.