информационное агентство

«Слуги народа», которые не служат. Новая система еще больше отрывает депутатов от избирателя

30.09.19      Василий Стоякин
«Слуги народа», которые не служат. Новая система еще больше отрывает депутатов от избирателя

Инцидент с Максимом Бужанским, показательно-публично отказавшийся помогать своим избирателям, в действительности не единичен. Большинство депутатов от «Слуги народа» не собираются выполнять традиционные депутатские функции и даже не открывают традиционные же приемные.

Есть, разумеется, большой соблазн объяснить это низкими моральными качествами новоизбранных депутатов и/или их неопытностью. Однако, как представляется, все несколько сложнее, хотя влияние этих факторов исключать не стоит.

Во-первых, тут играет роль фактор идеологический.

«Слуга народа» объявил своей идеологией либертарианство, которое они понимают как систему, в которой каждый сам за себя, царит закон джунглей, а государство – «ночной сторож». Естественно, в рамки этой идеологии помощь избирателям со стороны депутатов не вписывается.

Правда, либерализм предполагает самоорганизацию свободных индивидов для решения общих задач. Справедливости ради надо отметить, что тот же Бужанский как раз и апеллировал к предполагаемой способности к самоорганизации. Но, даже если абстрагироваться от уровня доходов граждан и того, что пресловутыми люками (а конфликт возник из-за люков над шахтами технологических коммуникаций, дефицит которых в Днепропетровске действительно удивляет) должны заниматься коммунальные службы, на которые как раз мог бы повлиять депутат, все равно концы с концами не сходятся. Мы ведь с вами знаем (и Бужанский тоже знает), что вот так запросто люди смогут самоорганизоваться только для выхода на Майдан во имя свержения очередного тирана. А если такой задачи посольство США или группа олигархов не ставит, так они и не самоорганизуются – причина недостойна усилий по самоорганизации. И тут бы депутату им помочь, выступить лидером объединения, вложить свою трудовую копейку (не больше, чем остальные, но свою). Но нет, депутат уже вообразил себя не слугой, а барином, который начальственно покрикивает в духе «проблемы индейцев…» (дальше вы знаете).

Откровенно говоря, значение идеологического фактора я бы преувеличивать не стал. Большинство «слуг народа» сам этот термин впервые услышали в Трускавце или немногим раньше. К Бужанскому это, конечно, не относится – он то интеллектуал. Но сама идея ему явно понравилась, а уж массе «свадебных фотографов» тем более.

Во-вторых, это фактор, скажем так, социологический.

Почему избиратели не поддержали депутатов, которые старательно, на протяжении многих лет «окучивали» свои округа, а отдали голоса за выскочек без роду-племени, не знающих, как работать в округе, и не имеющих ресурсов для поддержки избирателей? Они хотели получить при власти каких-то новых людей и какую-то новую политику.

Значит ли это, что они не хотели, чтобы укладывались люки, ремонтировались подъезды и ставились детские площадки? Нет, конечно. Скорее они хотели бы, чтобы Украина, наконец, стала цивилизованной страной, в которой все это делают коммунальные службы в рабочем порядке (это, кстати, заблуждение – «в цивилизованных странах» тоже не все так просто, не говоря уже о том, что есть богатые страны и есть такие как Украина).

За последние десятилетия создался образ депутата как денежного мешка, который за свои средства ставит детские площадки и разносит продуктовые наборы для того, чтобы избиратели за него проголосовали. Т.е., подкупает их. Это не совсем так – далеко не все депутаты помогают избирателям из своих средств. Чаще используются средства спонсоров или чисто депутатские возможности для влияния на работу тех же коммунальщиков. Но избиратели захотели чего-то другого.

Оказалось, что новые депутаты действительно не собираются избирателей подкупать, и настроены на проведение реформ, которые, в теории (предположим, что она верна), должны привести к построению «цивилизованного общества». Но выяснилось также и то, что между темным прошлым и светлым будущим есть некоторый промежуток, в котором надо как-то жить. Причем жить по-старому уже нельзя, а по-новому еще не получается. В общем, по пути к коммунизму кормить не обещали.

Тут избиратели действительно сами себя надули. Причем – уже не первый раз. Фактически голосование 2019 года было ремейком 2004 и 2014 годов, только почти без театрально-цирковых эффектов и крови. За Зеленского в массе своей голосовали те избиратели, которые ранее поддержали Ющенко и Порошенко… Особенно куртуазно на этом фоне выглядят «ватники», которые рассказывают о том, как здорово, что они (?) убрали Порошенко. В тех же самых выражениях, в которых их оппоненты рассказывали, как они убрали Януковича…

В-третьих, это фактор политический.

Депутаты от «Слуги народа» считают, что мажоритарных округов больше не будет, потому и смысла закрепляться на них нет. Дальнейшие успехи партии будут определяться результатами реформ, а не их работой с избирателями.

Некоторая логика в этих рассуждениях есть. Все партии (и «Слуга народа» тоже) настаивают на принятии чисто пропорциональной системы. То, что Зеленский наложил вето на Избирательный Кодекс, принятый предыдущим составом Рады, ни о чем не говорит – примут другой.

Между тем, в этих рассуждениях содержатся принципиальные ошибки.

С законодательной точки зрения, приниматься будет проект с открытыми региональными списками. Кодекс Парубия был отвергнут как раз за счет недостаточной открытости списков и это чистая правда – опыт стран, где такая система была реализована показывает, что «открытость» существует чисто формально, большинство избирателей предоставленной им возможностью поддержать человека в списке не пользуются.

Это означает, что новый закон будет предполагать «криптомажоритарную» систему (проект Писаренко, например), когда кандидаты будут фактически привязаны к определенным микрорегионам. Тем более, что вести конкуренцию друг с другом в рамках одного списка можно только за счет поддержки совершенно определенных общин.

С политической точки зрения, очевидно, что абсолютно любые реформы на стадии реализации дают только негативный эффект, разрушая привычные – плохие, но работающие схемы, заменяя их может и хорошими, но непривычными и попервах неработающими. Потому будущее партии и ее отдельных представителей будет зависеть именно от коммуникации с избирателями. А именно здесь и назревает кризис. Пока что – только в отношении депутатов-мажоритарщиков. Но уже присутствуют и признаки разочарования в «Слуге народа» как явлении. Ну и, разумеется, в его лидере.

Центр правовой и социальной защиты
ТЕМА ДНЯ
antifashisttm
Антифашист ТВ