Вердикт по сбитому «Боингу»: Украина виновна. Вывод 3

(окончание; первая часть; вторая часть)

Вывод 3: Украина виновна, поскольку обязана была закрыть воздушное пространство и не сделала этого

Как бы то ни было, кто бы ни сбивал «Боинг», я уверен, что ракетный удар по малазийскому лайнеру был результатом чьей-то трагической ошибки (да простят меня сторонники конспирологических теорий — как с той, так и с другой стороны). Самое интересное, что этот вопрос не считает основным и глава Совета безопасности Нидерландов Юстра, прямо заявивший об этом в интервью газете «De Volkskrant». Не исключено, что полную правду о том, кто сбил этот злополучный «Боинг», мы никогда и не узнаем.

Куда важнее: кто же должен нести ответственность за эту трагедию? И вот этому посвящен фактически весь второй раздел доклада Совета безопасности.

Украина, долго настаивавшая на создании международного трибунала по сбитому лайнеру, будет неприятно поражена, узнав, что в этом разделе следователи однозначно снимают ответственность с самих Нидерландов и голландской компании KLM (ну еще бы, они же голландские следователи — а Украина сама передала им право вести следствие на своей территории), практически снимает ответственность с основного оператора — «Малазийских авиалиний», и ребром ставит вопрос об ответственности Украины. Кто бы ни сбивал «Боинг», но вина Украины этим докладом фактически установлена!

В отчете об ответственности Киева говорится прямо, однозначно и неоднократно, в том числе в основных выводах доклада: «Что касается надзора за воздушным пространством, Украина несет ответственность за безопасность самолетов в этом воздушном пространстве».

Перечисляя случаи уничтожения повстанцами украинских самолетов на большой высоте, следователи приходят к выводу: «По мнению Совета безопасности Нидерландов, эти заявления выявили достаточно оснований для закрытия воздушного пространства над зоной конфликта в качестве меры предосторожности». Но этого, как известно, не было сделано вплоть до 17 июля.

Разобрав в разделе 4.2.1 правовую базу ответственности за безопасность воздушного пространства, голландский СБ заявил: «Отсюда следует вывод, что государство должно предпринять все приемлемые попытки с тем, чтобы обеспечить безопасность воздушного пространства, особенно в случаях, когда одновременно задействованы гражданская и военная авиация». Фактически прямо Украина обвиняется в нарушении Чикагской конвенции, которая определяет основные принципы работы международной авиации.

В разделе 5.3 отчета приводится подробная хронология всех официально подтвержденных случаев уничтожения украинских боевых вертолетов и самолетов, а также цитируются сводки СНБО и Минобороны Украины по этому поводу (как видите, с этими сводками голландцы поработали, и лишь г-н Юстра не заметил топонимов, упоминаемых в этих сообщениях).

Голландцы указывают на неточность и нестыковки некоторых сводок, а также отрывочность и неполноту сведений. Например, следственная комиссия так и не смогла добиться от Украины элементарных сведений — о высоте, на которых были сбиты некоторые из украинских самолетов.
То есть Украина попросту не предоставила данных голландскому следствию! Вопрос: почему?

При этом отчет недвусмысленно свидетельствует, что следственная группа неоднократно обращалась с официальными запросами к Киеву и проводила опросы ряда официальных лиц, включая представителей Министерства обороны Украины.

В частности, голландцы официально запросили материалы следствия по делу о крушении украинского СУ-25, произошедшего за день до катастрофы малазийского «Боинга» практически в той же зоне — в районе Амвросиевки. Тогда украинская сторона громогласно заявила, что самолет был сбит ракетой «воздух-воздух», якобы выпущенной российским истребителем МИГ-29. Причем высота, на которой якобы был сбит самолет, обозначалась в 8250 метров.

Судя по отчету, в ответ на запрос голландцев Украина ответила: «Предварительное расследование выявило, что самолет летел на высоте 6250 метров». Судя по всему, после сбитого «Боинга» в Киеве поняли, что, продолжая настаивать на первоначальной версии, они невольно подставляют себя под удар, а потому задним числом начали «снижать» высоту сбитого самолета.

Голландцы вынуждены были констатировать неполноту ответа, последовавшего из Киева: «Когда именно предварительное расследование было завершено, не сообщается» (5.3). От себя добавлю: не сообщается и о причинах такой значительной ошибки в расчетах высоты, а также и о том, куда делись все эти «расследования» по поводу действий фантомной российской авиации в воздушном пространстве Украины.

Реакция голландцев на бездействие Украины после катастрофы 16 июля очень жестка и конкретна: «Этот инцидент не повлек за собой никаких дальнейших ограничений или закрытия воздушного пространства… Совет безопасности Нидерландов считает, что данная оценка рисков была неполной, потому что она учитывала лишь угрозы военной авиации, но не учитывала последствия возможных ошибок или промахов для гражданской авиации» (6.6.2). Если честно, очень похоже на приговор.

Раздел 5.5 посвящен многочисленным сообщениям, в которых задолго до 17 июля говорилось о наличии в зоне конфликта высокоточной зенитно-ракетной техники, способной поражать авиацели на больших высотах. Комиссия цитирует «New York Times» от 5 июня, в которой приводится интервью с представителями повстанцев, продемонстрировавших журналистам захваченные на украинских военных базах ракетные установки «земля-воздух».

Тут же — сообщение издания «Аргументы недели» от 11 июня о том, что в зоне конфликта присутствуют установки «Бук». В этом же разделе приведены неоднократные сообщения от 29 июня по поводу того, что повстанцы захватили украинские «Буки», а также заявления украинской стороны о том, что эти «Буки» не рабочие. Само собой, скромно опускаются приведенные здесь выше сведения о наличии таких «Буков» у Украины.

Но даже имеющихся в докладе сведений голландцам хватило для того, чтобы задаться вопросом: почему же, при наличии всех этих тревожных известий о присутствии такой техники в Донбассе, Украина все-таки не закрыла воздушное пространство над зоной конфликта?

Составители отчета пошли дальше, приведя совсем уж фантасмагорические заявления украинской стороны о том, что их авиация расстреливалась с российской территории (5.6). Опять-таки логично поставить вопрос: если вы уж в самом деле уверены в том, что на стороне вашего противника выступила Россия, то вы-то уж наверняка знаете, что у РФ есть боевая техника, способная поражать цели на любой высоте? И если вы сами верите в то, что озвучиваете для западной прессы, то почему же не защищаете гражданскую авиацию в своем воздушном пространстве от возможного поражения?

Проанализировав все приведенные факты, следствие снова-таки пришло к выводу: «Как суверенное государство Украина осуществляет полный контроль над своим воздушным пространством и потому несет основную ответственность за его безопасность» (6.1).

Кроме того, голландские следователи проанализировали многочисленные сообщения своей прессы о том, что якобы 14 июля в Киеве на специальном брифинге, который прошел в администрации Порошенко для западных дипломатов, обсуждался вопрос безопасности воздушного пространства. В прессе Нидерландов долго муссировались слухи о том, что результаты этого брифинга не были своевременно донесены до авиационных компаний.

Однако, изучив донесения голландского посольства, следствие установило: Украина действительно сообщила о сбитом накануне АН-26, но вместо того, чтобы обсудить вопросы безопасности полетов, сосредоточилась на обвинениях против России. «Украина, поддерживаемая послом США, пыталась оказать давление перед предстоящим Европейском Советом с тем, чтобы расширить санкции против Российской Федерации», — говорится в отчете.

Обратите внимание на это «поддерживаемое послом США». Позже голландская пресса взяла интервью у посла США Джеффри Пайетта по поводу того брифинга. Но он чудесным образом «забыл» его подробности. Из отчета следствия можно сделать вывод, откуда такая «забывчивость» — оказывается, посол США был озабочен не безопасностью гражданской авиации над Украиной, а санкциями против Москвы, потому и увел совещание совсем в другое русло. А соответственно, и Пайетт косвенным образом несет ответственность за трагедию 17 июля.

В завершение отчета следствие в который раз делает однозначный вывод о прямой ответственности Украины за произошедшее: «Суверенитет государств является одним из фундаментальных принципов Чикагской Конвенции… Это означает не только тот факт, что государство имеет полный контроль над своим воздушным пространством, но и несет ответственность за соблюдение безопасности воздушного пространства, открытого для гражданской авиации» (6.6.5).

«Украинские власти неадекватно оценили риск для гражданской авиации», — таков основной вывод доклада (9.2). Подчеркну: других виновных в этой трагедии основной отчет следственной комиссии не назвал. Единственной ответственной и действовавшей неадекватно стороной названа (причем, как мы видим, названа неоднократно в ходе отчета) исключительно Украина.

Спустя день после обнародования отчета основная голландская газета «De Telegraaf» прямо обратилась к послу Украины в Нидерландах Александру Горину с просьбой прокомментировать критику в адрес Украины, прозвучавшую в отчете. Как это ни парадоксально, но посол никакой критики не усмотрел, заявив: «Я не считаю это критикой. Скорее это попытка установить, как можно было избежать полета там MH17. Чтобы избежать повторения этой трагедии».

Журналист попытался тогда самостоятельно сформулировать эту критику: «Но вы признаете, что было бы мудро, если бы вы закрыли воздушное пространство?» На что Горин заявил сведения, опровергнутые, собственно, самим отчетом: «Мы не знали, что у сепаратистов есть оружие, которое может выстрелить на высоту 10 км» («De Telegraaf», 15 октября 2015 г.). Возникает закономерный вопрос: но вы ведь знали, что такое оружие есть у самой Украины, также действующей в этой же зоне конфликта? Не говоря уже о России, которую вы же сами считаете прямым участником войны. Это г-н посол явно упустил из виду.

Обращаю внимание, что я сознательно опустил анализ фактически всей первой, технической, части обширного доклада голландского СБ, на которой почему-то сосредоточились основные российские СМИ, видимо, вдохновленные подробнейшей презентацией на ту же тему от «Алмаз-Антея». Я, хоть и вдохновился новыми для себя терминами вроде «двутавр» или «бабочка», но, во-первых, я не являюсь специалистом в этой отрасли (хоть и служил в ракетно-космических войсках), а во-вторых, как это ни покажется кому-то парадоксальным, отчет голландцев и «Алмаза» в основных выводах особенно и не расходится.

Да, есть разные расчеты траектории полета ракеты и разные выводы о том, откуда она запущена (при этом мы видим, что голландские расчеты допускают широкие трактовки). Но в основном версии сходятся: ракета была выпущена установкой «Бук», сходится даже тип боеголовки, поразившей «Боинг», а кто запустил ракету, пока неизвестно.

Есть, правда, одно существенное расхождение: по поводу типа задействованной ракеты — устаревшая 9М38 или модернизированная 9М38М1. Тут стоит выделить один любопытный момент: СБ Нидерландов определил, что боеголовка, которой был поражен авиалайнер, могла быть запущена при помощи как одного, так и другого типа ракеты (3.6.5). Однако любопытен тот факт, что данный вывод базируется на основе лишь заявления… Государственного научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра МВД Украины! Честно говоря, мне сложно представить, что киевские криминалисты являются большими знатоками в области зенитно-ракетной техники. И уж базировать столь существенный вывод исключительно на их заявлении — довольно сомнительное решение следователей.

Больше ничего добавить к жаркой дискуссии вокруг «двутавров» и «бабочек» я не могу — не это в конечном итоге будет определяющим в установлении ответственности за сбитый «Боинг». А определяющими будут уже сделанные выводы. Мы видим, что на данный момент установлена единственная виновная сторона — Украина, неадекватно оценившая риски для воздушной авиации в зоне боевых действий и не закрывшая свое воздушное пространство.

При этом, конечно же, отчет Совета безопасности Нидерландов не является судебным приговором. Однако официально обнародованные выводы следствия наверняка станут основой для судебных исков со стороны родственников погибших в этой авиакатастрофе.

Судя по всему, именно такие предварительные выводы сделаны и голландскими адвокатами, которые уже заявили, что изучают доклад Совета безопасности на предмет возможности судебных исков именно против Украины.

Что ж, Киев хотел международного трибунала по сбитому «Боингу». Не знаю, дойдет ли дело до трибунала, но ответственность тем властителям Украины, которые уже фактически названы виновными в этой трагедии, понести придется. Рано или поздно.