Украине следует отказаться от президентской формы правления и ввести федеративное устройство. Интервью с Алексеем Калиниченко

Политический аналитик Алексей Калиниченко уверен, что украинцы рано или поздно задумаются об отмене института президентства, а сохранится страна исключительно при федеративном устройстве, а также поделился с «Антифашистом» своим видением проекта и миссии Анатолия Шария.

— Скажите, на ваш взгляд, трансформация Владимира Зеленского в Петра Порошенко версия 2.0 была ожидаемой?

— Не вижу в этом никакого феномена. Зеленский, как продолжение Порошенко, был понятен мне ещё в 2019 году, до начала второго тура выборов президента. Не стоило питать особых надежд. Всё было видно тогда, исходя из критериев программы кандидата, а её просто не было. Были общие черты, задавался вектор направления, но никаких определённых действий там прописано не было.

Зеленский — не тот кандидат, который должен был взять такое количество голосов. Многие на выборы просто не пошли, так как все самые интересные кандидаты выбыли ещё в первом туре, и оставался выбор без выбора. Не думаю, что, если бы выиграл тогда Порошенко, что-то бы кардинально изменилось бы. Мы бы точно также плавали в соусе бесхребетности, как и сегодня. В первую очередь, такая ситуация в стране обусловлена внешним управлением. Один технический президент Порошенко был заменён на другого технического президента Зеленского. Очень сомневаюсь, что люди, выбравшие в 2019 году Зеленского, дадут ему второй шанс, если вдруг состоятся очередные перевыборы.

Ситуация складывается таким образом, что в скором времени в обществе назреет вопрос о перспективе института президентской власти. За всю историю независимой Украины все выборы президента показывали раскол страны на два чётких лагеря. Кучма, Ющенко, Янукович — страна делилась практически пополам. В первую очередь, по географическому признаку, потом по уже по историческому, этническому и прочим. С выбором Порошенко мы поставили жирную точку в этом расколе — окончательно его зафиксировав.

Выбор Зеленского подтвердил чаяния украинцев, живущих на Юго-востоке, что опять-таки приводит нас к разделению страны на два лагеря.

Если мы настроены на сохранение страны хотя бы в нынешних границах, то единственным выходом является федеративное устройство. Если мы и дальше будем делать акцент на президенте, как на человеке, который может консолидировать общество, провести необходимые реформы, объединить страну одной идеей, мы получим, в лучшем случае, две Украины. Нет на данный момент подобных лидеров на политической арене и вряд ли появятся в обозримом будущем. Если же провести политическую реформу, подогнав её к федеративному устройству страны, то в итоге мы получим выходцев из каждого региона, которые будут находиться в одном месте и коллегиально принимать решения, находить компромиссы. Это будет, так сказать, парламентская республика. В этом случае мы можем сказать — у Украины есть будущее.

— Федерация по образу России или США?

— Да, модели разные, но суть-то одна. Противники федеративного устройства Украины указывают на то, что это возможность наращивания сепаратистских настроений и распад государства. Но для унитарного устройства необходим мощный и влиятельный для всех регионов центр. В любом случае при унитарном устройстве страна соткана из различных кусков, каждый со своими традициями, наследием и даже историей. При федеративном устройстве центр также должен быть сильным, чтобы удержать все эти кусочки. Мы упираемся в единый и мощный центральный аппарат в любом случае. Но это практически невозможно при президентской республике, так как во главе должна стоять мощная, харизматичная личность, способная объединить общество единой идеей. Но, таких личностей — за которыми готовы пойти большинство украинцев, пока нет. Уверен, что Украине нужно федеративное устройство, так как это та соломинка, за которую может схватиться утопающий.

— То есть, вы всё же считаете, что Украина распадётся?

— Если мы будем продолжать двигаться в том же направлении, что и сегодня, то это очевидно. Рано или поздно, но нынешняя власть не сможет удержать страну от окончательного разделения. И это могут быть не два явных на сегодня куска — Запад и Восток, но и Закарпатье, которое посматривает в сторону Венгрии, Бессарабия и т.д.

Я хочу спасти страну, гражданином которой являюсь и народу которой присягал, будучи офицером. А федеративное устройство для многонациональной и мультикультурной Украины сегодня пока ещё остаётся единственным шансом сохраниться в существующих границах.

Я сомневаюсь, что у наших соседей и «партнёров» в планах на будущее есть такое понятие, как суверенное государство Украина, занимающее с точки зрения стратегии и тактики крайне важное положение на карте. Я прекрасно понимаю, что самостоятельное государство на месте Украины — это конкурент для окружающих. Конкурент в экономике и политике. Поэтому, государство Украина — это, прежде всего, желание самих украинцев быть таким государством.

— Что вы думаете о партии Шария и их столкновениях с националистами? Может ли Анатолий Шарий быть лидером оппозиции?

— Нет. Я рассматриваю Шария как некий политический и медийный проект временного характера. Он призван взбудоражить общество и при неких возможных трагических событиях вывести часть народа на улицы. Но это рискованный путь, может начаться гражданское противостояние, а на руках у населения миллионы единиц незарегистрированных стволов из зоны АТО. Мы сейчас подходим к точке, когда разыгрываются события, призванные решить политический, экономические и другие кризисы Украины. А эти резкие изменения возможны лишь при бунтах или, не люблю этого слова, том же Майдане.

И всё же. Такие люди как Шарий могут работать со всеми, создавая те или иные ситуативные союзы. Я не вижу в Шарие лидера, способного объединить страну. Нужна концепция, идеология, которых у него нет. При этом Шарий может выполнить свою историческую миссию. Показать людям за счёт своих протестов, что не существует в стране монополии на насилие, что можно и нужно выходить на улицы и доказывать свою точку зрения.

Это такое зёрнышко, имеющее некоторое отношение к понятию — гражданское общество, которое в будущем может дать всходы, вот только обрабатывать их будут уже совершенно другие люди и с совершенно другими ресурсами.