После того, как еще один украинский политик, экс-директор департамента европейской интеграции секретариата Кабинета министров Украины Василий Филипчук присоединился к мирной инициативе об установлении мира в Донбассе и нормализации отношений с Россией, возникли еще три проблемных, но взаимосвязанных вопроса.
Первый: что нужно делать, чтобы при перезагрузке мировой политике об Украине не забыли, и она не осталась не у дел? Второй: что нужно конкретно делать, чтобы достичь этого мира? Третий: как поможет или не поможет Украине «трампизация» политики -- изменение в подходах Запада и к России, и, естественно, к Украине: будут ли Украину опять использовать как таран против России или же попробуют договориться за ее счет? Последний вопрос очень актуален, ибо связан, как мне кажется, с эйфорическими и завышенными ожиданиями российских патриотов от избрания президентом США Дональда Трампа и упадническим настроением патриотов украинских, вызванным той же причиной, но со знаком минус -- поражением «нашей Гиллари» Клинтон.
А между тем уже есть основания для того, чтобы не обольщались первые в Москве и не нервничали вторые в Киеве. Во-первых, потому что и при Трампе не предвидятся такие уж кардинальные изменения в американской внешней политике, проводимой его предшественником Бараком Обамой. Как свидетельствует опрос, проведенный в США исследовательским центром NORC совместно с агентством Associated Press, у большинства американцев (57%) об уходящем президенте осталось в целом хорошее впечатление. В частности, Обаму не корят за провальную внешнюю политику, ибо таковой ее не считают. А еще только 22% опрошенных считают, что Обама не выполнил своих обещаний, 32% сказали, что за 8 лет своего нахождения у власти Обама претворил в жизнь все свои «кандидатские» планы и 44% респондентов полагают, что он пытался воплотить обещанное, но по разным причинам получилось у него не все. Следовательно, можно продолжать в том же духе, внеся незначительные коррективы.
Во-вторых, кандидат на пост госсекретаря США и экс-глава ExxonMobil Рекс Тиллерсон, награжденный российским Орденом Дружбы, тоже показал свое истинное лицо, когда стали известны тезисы проекта его выступления на слушаниях в Сенате, которые запланированы именно на 11 января 2017 года. «Россия сегодня представляет собой опасность, но в то же время она не непредсказуема в продвижении собственных интересов. Наши союзники по НАТО имеют основания быть обеспокоенными подъемом России», -- якобы сказано в документе. А причинами такого отношение к России являются «аннексия Крыма в 2014 году и боевые операции российских войск в Сирии», а также вторжение их же на территорию Украины в Донбассе. «Да, с точки зрения американских гегемонистов Обама самый неуспешный президент — если не за всю историю, то за последние десятилетия. Прежде всего, потому что это при нем в американской политике произошла достаточно серьезная катастрофа — Россия впервые после холодной войны бросила вызов американской гегемонии через крымский референдум. И внесла изменения в карту Европы без согласования с Соединенными Штатами. Однако на Трампа сквозь розовые очки я бы не смотрел. Далеко не факт, что он не будет добиваться тех же целей, которых не смогли добиться оба Буша и Обама», -- так прокомментировал «Свободной прессе» эту ситуацию директор Центра политологических исследований Финансового университета при правительстве России Павел Салин.
То есть, налицо все старые нынешние штампы, как основа внешней политики США относительно России. А значит, если она, политика эта, и претерпит изменения, то только в том смысле, что может стать более прагматичной. США при Трампе наверняка уберут излишне воинственную и агрессивно-обвинительную риторику в адрес Москвы и лично президента Владимира Путина, которой Трамп уже публично назвал «умным». Но при этом попытаются совершенно банально и бизнес-прагматично использовать Россию там, где это выгодно Америке: в попытках сделать союзником в противостоянии с Китаем, в освоении Арктики, в борьбе с международным терроризмом ИГ, в корректировке ядерной программы Ирана и т. д.
И, по мнению Филипчука, для Трампа главными проблемами являются Китай и исламский экстремизм. «Противостоять этим силам без России тяжело даже для США. Отсюда возникает естественное желание прекратить конфронтацию между двумя странами, и главный камень преткновения в этом процессе – украинский вопрос», -- уверен Филипчук. При этом он опять возвращает Украину на круги своя -- к выполнению «Минских соглашений-2» о мире в Донбассе, так как, по его словам, «нужно изучить мировой опыт в этой сфере и найти для себя подходящую модель, иначе рано или поздно повторится трагедия вроде Иловайска, которая опять отложит решение вопроса».
И вот тут-то ситуация и подтверждает, что новое – это давно забытое или умышленно преданное умолчанию старое. И что ожидаемая «трампизация» американской политики в контексте мира в Донбассе, -- это фактически «медведчукизация» решения этого вопроса. То есть возвращение к так называемому «плану Медведчука», замолчанному и якобы отброшенному Киевом только потому, что он связан с именем лидера движения «Украинский выбор» Виктора Медведчука, а сам Медведчук является личным другом Путина. И если Трамп захочет если и не решить, то хотя бы «заморозить Донбасс», чтобы наладить сотрудничество с Россией, то вряд ли он предложит что-то новое, кроме выполнения «Минских соглашений-2». Они, к тому же, согласованы с европейскими партнерами, с которыми США, если верить их потенциальному новому госсекретарю Тиллерсону, и при Трампе будут сохранять отношения. И если Сенат США утвердит Тиллерсона госсекретарем, то новый глава Госдепартамента и будет все это воплощать в жизнь. Жестко и прагматично. В первую очередь – как бизнесмен в политике, умеющий видеть везде профит своей страны.
А разница между идеями Савченко/Пинчука/Таруты/Филипчука и «планом Медведчука только в том, что идеи – это только идеи. Всего-навсего -- правильные и прекраснодушные мысли, высказанные как благие пожелания. А план – это перечень конкретных пошаговых мероприятий к миру, являющихся параллельно механизмом воплощения правильных идей в жизнь. Точнее – в мир в Донбассе и в прекращение гражданской войны в Украине.
Что такое сегодня «план Медведчука»? Это в первую очередь, принятие парламентом четырех законов, которые разблокируют переговоры: об отказе украинской власти преследовать участников событий на Донбассе и амнистии для уже осужденных; о внесении изменений в Конституцию в части децентрализации полномочий от Киева к регионам; об особом порядке управления на Донбассе; о проведении выборов на территории Донбасса. И дело же не только том, что все эти законы и пожелания тоже упоминаются «новыми миротворцами» типа Пинчука или Таруты и являются практическим выполнением протокола о намерениях, коим, по сути, и является «Минск-2». Главный плюс и в том, что «Минск-2» -- это составная часть Резолюции Совета Безопасности ООН № 2202 (2015) по Украине от 17 февраля 2015 года. А там сказано, что Совбез ООН, цитирую: «1. Одобряет «Комплекс мер по выполнению минских соглашений», принятый и подписанный в Минске 12 февраля 2015 года (Приложение 1); 2. приветствует Декларацию Президента РФ, Президента Украины, Президента Французской Республики и канцлера ФРГ в поддержку «Комплекса мер по выполнению минских соглашений», принятого и подписанного в Минске 12 февраля 2015 года (Приложение 2) и их продолжающуюся приверженность к имплементации минских соглашений; 3. Призывает все стороны полностью имплементировать «Комплекс мер по выполнению минских соглашений», включая полное прекращение огня, которое им предусмотрено...».
Второй плюс тоже несомненен – это фактор времени. Если преподносить идеи Пинчука/Таруты/Филипчука, за которыми вполне может стоять и мимикрирующая и при Трампе ищущая свое место в изменившейся ситуации украинская власть и лично президент Петр Порошенко, как политическое «новье», то уйдет еще несколько месяцев на пропаганду его и согласование с партнерами как на Западе, так и в России. И пока только Тарута и Филипчук говорят о необходимости согласовывать шаги с Западом, а Пинчук лишь фонтанирует идеями. А «план Медведчука» или, если хотите, предложенный в нем пошаговый путь в виде принятия указанных законов уже поддержан западными политиками в «нормандском формате». Во всяком случае, министр иностранных дел Франции Жан-Марк Эйро и министр иностранных дел ФРГ Франк-Вальтер Штайнмайер во время официального визита в Киев в сентябре 2016 года публично высказались в поддержку такого механизма достижения мира в Донбассе...
И, конечно же, главное для Украины и ее нынешней власти то, что, как озвучивает мысль упомянутый Василий Филипчук, «в таких условиях принципиальная позиция Украины по Крыму и Донбассу может оказаться проигрышной по одной простой причине: все могут решить без нее». Взамен эксперт предлагает: «...Если самим начать урегулирование с Россией, перехватить инициативу, то Москва будет вынуждена договариваться ради того, чтобы продемонстрировать США свое стремление к миру»...
...И это умно, конечно. Но не заумно ли это для нынешних «кэрманычей» Украины, зацикленных на русофобии и живущих обманчивыми представлениями о том, что «Украине все должны». Хоть что-то. И что «весьмирснами». В то время, как «усталость» от Украины с ее стремлением по любому поводу клянчить деньги, но ничего не делать, а только разворовывать полученное по властным карманам, уже конвертируется в нежелание иметь с нею дело, а только использовать в узко прикладных конъюнктурных целях. Отсюда и вопрос: за это ли стоял майдан? Ответа нет...