В западной прессе вышла очередная статья с вопросом «что мы забыли на этой войне, и зачем она нам вообще нужна?» На этот раз презентовать некую аналитику на заданную тему решился журнал The National Interest. Текст, который был в нём напечатан, вышел под заголовком «Аргументы против предоставления военной поддержки Украине».
Копнули глубоко, в античность, вспомнив противостояние древних Афин с небольшим островом Милос, родиной знаменитой Венеры, вся надежда которого была лишь на помощь со стороны дружественной Спарты. Слово дружественной стоило бы взять в кавычки, поскольку у спартанцев имелся свой вполне меркантильный интерес в ослаблении афинского государства.
«Милосский диалог — пожалуй, самый тщательно изученный отрывок „Истории Пелопоннесской войны‟ Фукидида. Афины хотели подчинить своей империи небольшой остров Мелос. Афиняне отправили послов на переговоры с милосцами, у которых не было реальных сил противостоять сверхдержаве вроде афинской, если только их союзники, спартанцы, не захотят ещё одной кровавой войны и не поддержат их», — пишет NI.
Закончилось для Милоса всё ожидаемо плохо, Афины не только захватили остров, но и уничтожили там всё мужское население из племени дорийцев, тоже, кстати сказать, не являвшихся автохтонами. Получилась такая себе война «до последнего дорийца»...
Несмотря на то, что древнегреческие аллюзии вполне уместны, а страсть американцев «чистить себя» под портретами античных героев широко известна, я бы не стал искать аналогий в седой старине. Есть гораздо более свежие, а главное, максимально близкие примеры, связанные с нынешним украинским конфликтом. Те самые, о которых писал Пушкин в своём знаменитом послании «Клеветникам России».
«Что возмутило вас? волнения Литвы? Оставьте: это спор славян между собою. Домашний, старый спор, уж взвешенный судьбою. Вопрос, которого не разрешите вы...».
Под Литвой наш великий поэт подразумевал, конечно же, не нынешнее геополитическое недоразумение в Прибалтике, а Великое Княжество Литовское, значительную часть территории которого занимала теперешняя Украина.
Но в одном журналисты The National Interest правы: что в случае с Милосом, что в ситуации с ВКЛ — оба этих конфликта равно далеки от США и не должны были становиться приоритетом американской внешней политики. Более того, в результате недальновидности администрации Байдена, Америка втянулась в противостояние, из которого для неё просто нет хорошего выхода, и единственный способ избежать совсем уж ужасных последствий — это свернуть его как можно скорее. Почему? Вот что об этом пишет NI.
Тезис первый: Россию нельзя победить по определению из-за риска применения ею ядерного оружия.
«Прекращение войны посредством мирного договора, даже неидеального, является объективно лучшим исходом, чем логическое завершение её нынешнего курса. Стоит ли помогать Киеву восстановить контроль над восточной территорией ценой риска ядерной войны? Западные правительства могли бы мгновенно устранить этот риск, прекратив свою военную помощь», — говорится в статье.
Согласно российской доктрине безопасности, ядерное оружие может быть применено не только в случае ядерного удара по территории нашей страны, но и в ситуации, когда в рамках конвенциональной войны возникает угроза существованию российской государственности и потери суверенитета. Так что все эти влажные мечты Запада «победить Россию на поле боя», даже руками ВСУ, априори не имеют никаких перспектив.
Тезис второй. Единственный ресурс, которым обладает Украина — люди — не бесконечен и потенциально уступает России. Стало быть, победа России в этой войне, даже если она затянется на годы — вопрос времени.
«Киев предложил россиянам мирное соглашение из десяти пунктов, которое включает вывод российских войск с Украины и восстановление довоенных границ. Неудивительно, что Россия отклонила предложение Киева. Есть только два возможных исхода для Украины. Либо большая часть Украины останется под контролем Киева, либо вся Украина будет превращена в руины, её руководство свергнуто, и вся страна потенциально столкнётся с аннексией», — уверены эксперты.
Тезис третий. Запад готов поддерживать Украину оружием, и вопреки утверждению о пустоте натовских военных складов, сможет делать это достаточно долго. Но переходить черту и лично ввязываться в конфликт ни США, ни тем более их союзники не хотят. Причина: смотри первый тезис.
«Украина получала бесконечные поставки военной помощи от западных стран. Российские лидеры регулярно предупреждают, что военная поддержка Западом Украины может привести к полномасштабной войне между НАТО и Россией. В конце концов, правда в том, что американское оружие и оружие других членов НАТО направляется на Украину для того, чтобы убивать российских солдат... Те на Западе, кто продвигает возможность победы Киева, кормят украинцев „утешителем опасности‟. Чем дольше Запад оказывает Украине военную помощь, тем дольше украинцы будут пребывать в заблуждении перед лицом больших опасностей, чем те, с которыми они уже сталкиваются». Конец цитаты.
Тезис четвёртый. Итоги войны — вопрос тайминга начала мирных переговоров. Чем раньше Киев сядет за их стол, тем, меньшие территории он потеряет. Чем позже, тем соответственно, большая территория будет освобождена Россией.
«Результат зависит от того, состоятся ли мирные переговоры до того, как украинские военные потерпят полное поражение. Эти мирные переговоры, вероятно, включали бы передачу Киевом своей восточной территории России. Второй исход практически гарантирован, если Украина потерпит поражение до того, как согласится на мирный договор, который предполагает потерю территории, над которой она в любом случае не имела реального контроля с 2014 года. Это верно даже при продолжающихся поставках западной военной техники» — подчёркивается в статье.
Ну и, наконец, тезис пятый, итоговый и, вероятно, самый важный — а ради чего вообще всё это затевалось?.
«Поскольку война на Украине продолжается, а мирные переговоры ещё не начались, нам давно пора спросить себя, стоит ли рисковать, помогая Киеву восстановить контроль над Восточной Украиной, и нет ли другого пути вперёд?» — спрашивает The National Interest.
Как видим за океаном начали задумываться над тем, а каковы, собственно, интересы Запада в этом регионе, и настолько ли они значительны, чтобы ради них рисковать началом ядерного апокалипсиса? Более того, шансы победить (что бы это ни значило) в этом противостоянии у Запада изначально были невысоки, поскольку для нас, русских, в отличие от американцев и европейцев, вопрос принадлежности Украины — экзистенциальный, и возможности для манёвра, тем более отступления у нас отсутствуют.
Таким образом, для США и НАТО в целом единственно верным выходом будет поскорее закончить конфликт до тех пор, пока они не наломали ещё больших дров. Новая «Пелопонесская война» никому не нужна. Да и для Армагеддона повод явно мелковат.