Когда мы пытаемся оценить ситуацию на Украине и сделать какой-то прогноз на будущее, то упускаем из виду, что говорим о стране тотально зависимой от внешних сил и обстоятельств. Мы ждём от украинских элит самостоятельных или хотя бы минимально отвечающих национальным интересам решений, игнорируя тот факт, что Украина давно утратила финансовый и экономический суверенитет.

Критическая зависимость от международных кредитов, скидок на российский газ или доступа товаров на внешние рынки делает украинскую независимость фикцией, а политиков марионетками, проблема которых не столько в том, что они пляшут под чужую дудку, а в том, что вынуждены плясать сразу под две или три. Этот «танец» принято называть политически корректным словом «многовекторность». При этом рядовые украинцы не видят ничего зазорного в том, что Запад фактически присвоил себе единоличное право определять то, какой должна быть политика Киева. Напротив, только так, как скажут в Брюсселе или Вашингтоне, и следует поступать властям Украины. Мнение западных политиков или организаций является истинным, а совет, обязательным к исполнению. Сами украинские политики, чтобы придать вес своим словам, постоянно прибегают к ссылкам на чужое мнение, апеллируют к какому-то «Совету Европы».

Всякий раз, когда правительство Украины делает неосторожный шаг, не отвечающий интересам Запада, мы слышим разговоры о коррупции, демократии, свободе слова не только из уст зарубежных политиков, средств массовой информации, но и от украинской оппозиции, не брезгующей повысить свой рейтинг даже за счёт унижения своей Родины. Я не утверждаю, что на Украине нет проблем с коррупцией или демократией, безусловно, они есть, но в большинстве случаев эта проблематика выступает в качестве рычага давления на власть. При этом обычно шантажируют те политические силы, которые выступают за сближение с Россией.

Украина фактически разделена на два непримиримых лагеря, Юго-Восток, выступающий за союз с Россией, и антирусскую Западную Украину. Хочу подчеркнуть, что именно антирусскую, а не антироссийскую Западную Украину, поскольку ненависть галицийских националистов распространяется не просто на Россию, но прежде всего на русских граждан Украины, носителей русского языка и культуры. Всё русское равнозначно антиукраинскому, и любое отстаивание политиками интересов русского населения расценивается как предательство национальных интересов страны. Фактически, каждый президент Украины приходил во власть под лозунгами защиты русскоязычного населения, но став им, игнорировал свои обещания. Исключение составляет Виктор Ющенко, занявший пост президента в результате «оранжевой революции». В подобной ситуации появление общенационального лидера практически невозможно и всякое решение отвечающее интересам одной части страны, будет неприемлемо для другой её части.

В 2004 году на Украине произошла так называемая «оранжевая революция». Сегодня мало кто осмелится отрицать, что это был государственный переворот, совершённый Западом по апробированным ранее в Югославии и Грузии технологиям. Часто упускается из виду, что первая попытка переворота была предпринята в конце 2000 года, когда на Украине произошли массовые волнения, именуемые акцией «Украина без Кучмы», поводом для которых послужило убийство журналиста Гонгадзе. Забывается и то, что Леонид Кучма отнюдь не являлся пророссийским политиком и при нём Украина точно так же, как в дальнейшем при Ющенко, следовала курсу на сближение с НАТО и вхождению в Евросоюз. При Кучме, пусть менее бездумно и агрессивно шла украинизация, фальсифицировалась история и насаждалась русофобия. Почему и зачем Западу потребовалось менять одного политика на другого?

Ответ на этот вопрос достаточно прост, в Москве пришёл к власти Владимир Путин, который поставил своей целью вернуть России былое влияние, что невозможно сделать, не создав новый политико-экономический союз на постсоветском пространстве. При Путине начали готовить проект Единого Экономического пространства, ключевым элементом которого должна была стать Украина, одна из самых сильных экономик бывшего СССР. Повторюсь, Кучма не был пророссийским, он был украинским президентом, но не был клиническим русофобом. Он не преследовал националистов, но держал их под контролем, как и всё в государстве. С Кучмой можно было вести конструктивный диалог, особенно, если показать реальные финансово-экономические выгоды от вхождения в Союз. Именно по причине того, что Кучма мог фактически вывести Украину из-под контроля Запада, его надо было дискредитировать и в конечном итоге отстранить от власти.

Для многих до сих пор остаётся загадкой, почему в 2000-2004 годах США сделали ставку именно на Виктора Ющенко? Почему президентом стал он, а не Юлия Тимошенко, которая вне всяких сомнений, была более удачной кандидатурой на этот пост. С её характером она бы добилась всего того, чего только пожелала и что надо было сделать, в то время как Ющенко провалил всё за что брался. Речь даже не идёт о том, что он в принципе не мог сделать, например, втянуть Украину в Евросоюз и НАТО, но он мог покончить с коррупцией и кумовством, развить экономику, а не угробить её. Сегодня на Украине говорят, что Ющенко был мягким, нерешительным человеком, что его сгубило окружение, но мы хорошо знаем возможности США, которые могли бы дать «нужные советы» Виктору Андреевичу и уберечь его от ошибок. Тем более, для Америки не составило бы труда объявить санкции против коррупционеров, имена которых были известны даже простым гражданам Украины. Однако в Вашингтоне словно поощряли Виктора Ющенко, когда он разваливал государственное управление, когда совершал роковые ошибки в кадровой политике, в конце концов, он хорошо постарался, чтобы вывести покупку российского газа «из тени», довести его цену до европейского уровня, и привёл Украину в зависимость от внешних заимствований. При Викторе Андреевиче Украина вошла в ВТО на невыгодных условиях, именно при нём были получены кредиты МВФ, с взятием на себя Украиной кабальных условий.

При Ющенко, демократия и свобода слова, хаос в политике довели доверие к власти простых украинцев до нулевой отметки. Конечно, у каждого из украинских политиков есть какой-то рейтинг, кого-то можно громко назвать лидером, но все прекрасно понимают, что популярность одного политика определяется непопулярностью другого. Оранжевая и бело-голубая Украины словно подпирают друг друга, не давая упасть. Но самое большое достижение Ющенко – это окончательный раскол Украины на две части: юго-восточную – русскую и западную – националистическую. Тут Виктор Андреевич постарался от всей своей души, насаждая русофобию, антисоветизм, раскручивая тему голода 32-33 годов и вручая звания «Героев Украины» воинам ОУН-УПА.

Все «достижения» президентства Ющенко можно списать на его глупость. Однако если посмотреть на положение посторанжевой Украины с точки зрения интересов Запада, то именно экономически ослабленная и расколотая страна их устраивает. До Ющенко, Украина могла достаточно безболезненно войти в союз с Россией, Белоруссией и Казахстаном, а после него нет. Смысл «оранжевого переворота» и президентства Ющенко заключался как раз в попытке Запада максимально усложнить интеграционные процессы на постсоветском пространстве.

ТЕМА ДНЯ
АНТИФАШИСТ ТВ
СВЯЗЬ ВРЕМЕН
Антифашист ТВ