19 октября в Изюме (Харьковская область) состоялось очередное судебное заседание по делу несовершеннолетнего противника украинской власти Максима Ниценко, который обвиняется в подготовке диверсии (попытке подрыва железнодорожного моста в Харьковской области). Эксперты Международного общества прав человека следят за развитием данного судебного процесса с марта 2017 года.
В ходе судебного заседания рассматривался вопрос об избрании меры пресечения для обвиняемого (М. Ниценко содержится в СИЗО уже третий год). Суд принял решение оставить подсудимого под стражей, не смотря на то, что адвокат ссылалась на дела Н. Штепы и В. Бика (подсудимые были переведены из СИЗО под домашний арест). Необходимо отметить, что содержание под стражей является исключительной мерой пресечения, для её применения и последующего продления (каждые два месяца) прокуратура обязана приводить веские основания, доказывать необходимость именно этой меры. Однако в ходе судебного слушания прокурор весьма пассивно обосновывал необходимость дальнейшего содержания М. Ниценко в СИЗО, в то время как защита была вынуждена приводить доводы в пользу избрания более мягкой меры пресечения. Это противоречит нормам уголовного процесса (ст.ст. 183, 184 УПК), фактически, стороны поменялись ролями т.к. именно обвинение а не защита должны доказывать необходимость применения исключительной меры пресечения. К сожалению, такая ситуация типична для украинского правосудия, эксперты МОПЧ не раз сталкивались с подобным нарушением процессуальных прав, приводящих к нарушению права на личную свободу.
Ещё одной «привычной» для данного дела проблемой является неявка легендированного свидетеля И. Петрова, на чьих показаниях во многом строится обвинение. Прокурор сообщил суду, что свидетель находится где-то в зоне проведения антитеррористической операции на востоке страны (АТО) и на данный момент связаться с ним не возможно. Неявки И. Петрова являются регулярными и существенно затягивают процесс, но суд в очередной раз ограничился общими фразами о необходимости связаться со свидетелем, а прокурор, как обычно, заверил суд, что сделает всё возможное. Может показаться, что такая мягкая позиция суда и прокуратуры – это попытка войти в положение свидетеля, И. Петров находится в зоне АТО и ему не до судебных процессов где-то в тылу. Однако нельзя забывать, что нежелание причинить предусмотренные процессуальным законодательством неудобства И. Петрову (например, применить к нему привод в порядке статей 139, 140 УПК) приводит к затягиванию всего процесса и продлению содержания М. Ниценко под стражей. В результате, нежелание причинить неудобства одному человеку приводит к ограничению фундаментальных прав другого человека. Более того, практика Европейского суда по правам человека показывает, что отсутствие возможности у стороны защиты допросить ключевого свидетеля является нарушением статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Евгений Иванов против России).
В ходе судебного заседания изучалась стенограмма аудиозаписи разговора И. Петрова и М. Ниценко, обсуждавших попытку подрыва моста. Из сказанного И. Петровым, можно сделать вывод, что он, зная о ведущейся аудиозаписи разговора, провоцировал М. Ниценко, задавал вопросы таким образом, чтобы ответы обвиняемого впоследствии можно было использовать против него в суде. Именно И. Петров заявлял, что достанет всё необходимое для подготовки подрыва (взрывчатку и т.д.). Также судом изучались материалы предоставленные Службой безопасности Украины (СБУ) описывающие подготовку муляжей взрывчатки (из чего состояли, как, когда и кем из сотрудников СБУ были изготовлены). Доказательства, рассмотренные в ходе судебного заседания, указывают на то, что в отношении М. Ниценко была проведена спецоперация СБУ, имело место провоцирование обвиняемого на совершение противоправных действий со стороны спецслужб. Важно уточнить, что практика Европейского суда по правам человека указывает на то, что доказательства, полученные с помощью провокации, не могут быть использованы в суде (Раманаускас против Литвы, Веселов и другие против России) .
Следующее судебное заседание назначено на 7 ноября. Эксперты Международного общества прав человека продолжат мониторинг и уточнение деталей данного судебного процесса. С предыдущими материалами можно ознакомиться здесь.
Экспертный совет МОПЧ
- Календарь