5-6 февраля в Полтавском районном суде состоялось два подготовительных судебных заседания по делу руководителя телекомпании «Визит» Александра Мельника, являющегося одним из четырех обвиняемых (вместе с А.Крыжановским, И.Пасичным, И.Куником) по делу убийства мэра г. Кременчуг А.Бабаева и судьи Кременчугского суда А.Лободенко.
Дело рассматривается пятой коллегией судей после очередной смены территориальной подсудности (уже рассматривалось в Кобеляцком, Киевском и Октябрьском районных судах) в связи с невозможностью сформировать коллегию судей, что может трактоваться как затягивание судебного процесса, так как каждый раз при смене коллегии судей дело начинает рассматривать заново, в то время как в отношении четверых подозреваемых уже 3.5 года продляется мера пресечения в виде содержания под стражей.
В ходе судебных заседаний было заявлено несколько ходатайств, в том числе: о предоставлении Мельнику долгосрочного свидания с женой и сыновьями, необходимости оборудованного помещения для приема пищи и конфиденциального общения с адвокатами, а также нахождения вне металлической «клетки» рядом с адвокатами во время судебных заседаний. Все указанные ходатайства были отклонены или перенаправлены в другие государственные органы по принадлежности.
За время мониторинга, экспертами Международного общества прав человека было отмечено несколько нарушений прав человека, которые могут противоречить в том числе и Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод:
1. Подозреваемые находятся в изолированной «клетке», что, согласно практики Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ), может являться обращением унижающим человеческое достоинство в нарушение статьи 3 (дело ЕСПЧ «Свинаренко и Сляднев против России»). Также в данном деле ЕСПЧ подчеркнул, что «заявители должны были испытывать объективно обоснованные опасения, что их выставление в клетке перед судом сформирует у судей, рассматривавших их дело, мнение о том, что заявители опасны, и тем самым будет подорвана презумпция невиновности». Помимо этого, содержание в клетке можно рассматривать и как урезание их процессуальных прав, так как все четверо обвиняемых лишены возможности конфиденциально и в необходимом объёме общаться со своими адвокатами. На прошлом заседании суд отклонил ходатайство стороны защиты и непосредственно подозреваемых о нахождении последних рядом со своими защитниками во время судебного заседания мотивируя это тем, что решение данного вопроса не входит в компетенцию суда. В то же время в деле уже имеется решение Киевского районного суда от 21.02.2017 о нахождении подозреваемых радом с адвокатами во время судебных заседаний, которое не исполняется. Также согласно п.п.1, 23 Инструкции по организации конвоирования и содержания в судах обвиняемых (подсудимых), осужденных по требованию судов, все вопросы связанные с содержанием и конвоированием возлагаются на председательствующего судью и являются обязательными для начальника стражи.
2. Непредоставление необходимой медицинской помощи, которая необходима Мельнику как инвалиду 2 группы, перенесшему инсульт и имеющему различные хронические заболевания в связи с ликвидацией последствий аварии на ЧАЕС (1 категории) – суд отклонил ходатайство, мотивировав отсутствием необходимых полномочий. Хотя ЕСПЧ в делах «Яковенко против Украины» и «Лунев против Украины» заявил, что государство обязано надлежащим образом обеспечить здоровье и благополучие лиц, лишенных свободы.
3. Один из адвокатов подчеркнул, что его права как адвоката также нарушены, так как он не имеет возможности общаться конфиденциально со своим клиентом. Так как отсутствует необходимое помещение в суде, а во время процесса его подзащитный находится в металлической клетке. О том, что конфиденциальная связь с адвокатом защищается Конвенцией в качестве важной гарантии права на защиту, ЕСПЧ неоднократно заявлял в т.ч. в делах «Сахновский против России», «Кастравет против Молдовы». Эксперты МОПЧ подтверждают, что условия размещения в клетке и присутствие в непосредственной к ней близости представителей правоохранительных органов объективно не дает возможности проводить конфиденциальное общение.
4. Нарушение принципа равенства сторон. При рассмотрении жалобы защиты на действия следователя, прокурор зачитал ходатайство о продлении срока содержания под стражей относительно каждого из подозреваемых и лишь после этого предложил суду не рассматривать жалобу защиты, в то время как сторону защиты и подзащитных суд ограничивал в предоставлении личных комментариев и мыслей по их же жалобе и просил «придерживаться сути». Таким образом можно усомниться в объективности и беспристрастности суда. Кроме того, прокурор заявил, что общественный интерес к делу и присутствие представителя МОПЧ является одним из мотивов для продления меры пресечения. А также рисками есть то, что подозреваемые не признают свою вину и имеют общую позицию, поддерживают ходатайства друг друга.
5. Прокурор не дал возможность стороне защиты ознакомиться с ходатайством о продлении меры пресечения вопреки ч. 2 статьи 184 УПК и заявил, что адвокаты и подозреваемые должны «комментировать на слух». А требование копии ходатайства и времени на ознакомление – попытка затянуть процесс. Суд указал на то, что прокурор зачитал подробно ходатайства и поэтому предоставлять стороне защиты копию ходатайств не представляется необходимым. Когда один из адвокатов попросил у судьи права задать прокурору вопрос по ходатайству его клиента, председательствующий судья отклонила просьбу, отметив что «задавать прокурору вопросы нельзя» и предложила ограничиться выражением личного мнения относительно ходатайства.
Не смотря на неоднозначное отношение к представителям МОПЧ со стороны прокурора, считается необходимым отметить, что в зале суда оперативно за два дня установили стеклянный бокс вместо металлической «клетки». Также, со слов адвоката и одного из представителей конвоя, обвиняемых впервые за все время покормили обедом именно в обедне время, а не вечером, после окончания судебного заседания.
По результатам рассмотрения ходатайства прокурора, суд принял решение о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей до 11 апреля 2018. Эксперты Международного общества прав человека продолжат мониторинг данного судебного процесса. Следующее судебное заседание состоится 14 февраля. С предыдущими материалами можно ознакомиться здесь.
Экспертный совет МОПЧ
- Календарь